Вирок № 57314934, 22.04.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/733/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Куліша Ю.В.

секретаря - Кудреватих М.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015170000000870 від 03.12.2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 25 хв., рухаючись по вул. Артема в м. Полтаві при виконанні повороту ліворуч на вул. Шевченка порушив вимоги п. 10.1. та 16.2 Правил дорожнього руху, у результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Так, 02 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, який згідно висновку авто- технічної експертизи технічного стану № 9 від 14.01.2016 року знаходився у технічно справному стані, рухався по вул. Артема в м. Полтаві із сторони вул. Жовтневої у напрямку вул. Шевченка, який наблизившись до регульованого перехрестя з вул. Шевченка зупинився на червоне світло світлофора, що знаходився на вказаному перехресті по ходу його руху.

Після ввімкнення зеленого світла світлофора водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та в порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху відповідно до яких при виконанні маневру повороту ліворуч не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6, яка переходила проїзну частину вул. Шевченка, на яку він повертав, та рухалась з права наліво по ходу руху автомобіля, у результаті чого виконуючи поворот допустив на неї наїзд.

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово- медичної експертизи № 1307-а від 22.01.2016 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, а в даному випадку як такі, що спричинили її смерть. Причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів.

Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 15 від 14.01.2016 року, причиною дорожньо - транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, згідно з якими:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні не визнав, позовні вимоги потерпілого не визнав та пояснив, що він 02 грудня 2015 року у вечірній час після роботи приблизно після 17 години, повертався додому на автомобілі НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Артема в м. Полтаві при виконанні повороту ліворуч на вул. Шевченка перед його автомобілем раптово появився пішохід, ОСОБА_1 не встиг зреагувати і здійснив наїзд. Після цього зупинився, на місці зібралися люди, викликали швидку допомогу та міліцію

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в результаті ДТП загинула його дружина ОСОБА_6 Про обставини самої події ДТП йому нічого не відомо. Від працівників поліції дізнався, що дружина в лікарні внаслідок ДТП. Зазначив, що його дружина кожного дня ходила до доньки на мікрорайон Сади-2 та допомагала доглядати за її дитиною. Останній раз він розмовляв із дружиною того дня близько 11 години . Ввечері після того як донька прийшла із роботи додому, то дружина пішла додому. Зазвичай вона ходила одним маршрутом. Зазначив, що внаслідок ДТП йому було заподіяно матеріальна шкода та моральні страждання внаслідок втрати дружини ОСОБА_6, просить стягнути з винного матеріальну шкоду у вигляді затрат у сумі 16 125 грн. та моральну шкоду в розмірі 300000 грн., а також покласти на винного судові витрати на правову допомогу. При призначенні покарання наполягає на суворій мірі покарання.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що самого наїзду не бачили, але були особами, які відразу ж після ДТП були на місці події. Бачили потерпілу жінку, яка лежала на дорозі поблизу перехрестя вулиць Артема Шевченка, автомобіль обвинуваченого поблизу цього ж перехрестя, самого обвинуваченого, який зупинився та вийшов із автомобіля, а також допомагали викликати швидку допомогу та поліцію, вчиняли дії направлені на попередження інших учасників дорожнього руху про місце ДТП.

Отже, вказані свідки вказують про наявність вказаної події саме за участі водія ОСОБА_1 за обставин, встановлених при огляді місця події

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

- Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 за № 1307 від 03.12.2015 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 стала гостра крововтрата внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. Крім того, експертами на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: крововиливи у мякі покрови голови в лобній ділянці справа; в лобній ділянці зліва; в ділянці кісток носа; в параорбітальній ділянці зліва; в завушній ділянці зліва; в тімяній ділянці справа в проекції тімяного бугра; крововилив під тверду мозкову оболонку потиличних долей обох півкуль з розповсюдженням на задню та середню черепно-мозкові ямки зліва; крововиливи під мяку мозкову оболонку лобної, тімяної, скроневої і потиличної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні з розповсюдженням на міжпівкульну борозну; тімяної та потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні; по конвекситальній поверхні обох долей мозочка; ділянка забою речовини головного мозку в товщі скроневої долі лівої півкулі у вигляді розмякшення речовини головного мозку із крапковими крововиливами по периферії; багатоскалковий перелом кісток носа, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа; масивні крововиливи біля вушок серця, в парааортальну жирову клітковину, в навколониркову жирову клітковину, |масивні прикореневі крововиливи та розриви на поверхнях легень, деревоподібні розриви переважно правої долі печінки по всім поверхням, розрив нижнього полюса правої нирки; в лівій плевральній порожнині - [близько 600мл, в правій - близько 200мл рідкої крові; в черевній порожнині - близько 700мл рідкої крові; множинні двосторонні переломи ребер за різними анатомічними лініями, зліва - з вистоянням списоподібних відламків в ліву плевральну порожнину та пошкодженням пристінкової плеври і тканини лівої легені; багатоскалковий перелом лівого напівкільця таза; багатоскалковий перелом правої лопатки; поперечні переломи правої малогомілкової кістки у верхній третині, лівої малогомілкової кістки у верхній третині; косопоперечні переломи лівої малогомілкової кістки в нижній та середній третинах; косопоперечний перелом лівої великогомілкової кістки на межі нижньої та середньої третини; перелом остистих відростків 4-5-го поперекових хребців; багатоскалковий перелом крижі; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у мякі тканини і глибокі мязи спини та нижніх кінцівок; забійні рани голови, кінцівок; садна та синці голови, тулуба, кінцівок. Всі вище перелічені тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою прикладення та стосовно до живої особи кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх отримання, а в даному випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілої.

Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 за № 1307а від 15.01.2016 року відповідно до якого травма виявлена в потерпілої вкладається у слідуючий механізм: у той час, як потерпіла ОСОБА_6 знаходилась у вертикальному чи близькому до такого положенні, та була обернута до травмуючих предметів лівою боковою поверхнею тулубу, відбувся первинний контакт (удар) лівої передньої частини автомобіля HYNDAI SANTA FE та лівої бокової поверхні тулубу потерпілої (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: в лобній ділянці зліва; в параорбітальній ділянці зліва; в завушній ділянці зліва; масивні крововиливи біля вушок серця, в парааортальну жирову клітковину, в навколониркову жирову клітковину, масивні прикореневі крововиливи та розриви на поверхнях легень, деревоподібні розриви переважно правої долі печінки по всім поверхням, розрив нижнього полюса правої нирки; в лівій плевральній порожнині - близько 600, в правій - близько 200мл рідкої крові; в черевній порожнині - близько 700мл рідкої крові; множинні переломи ребер зліва за різними анатомічними лініями, з вистоянням списоподібних відламків в ліву плевральну порожнину та пошкодженням пристінкової плеври і тканини лівої легені; багатоскалко- вий перелом лівого напівкільця таза; поперечний перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині; косопоперечні переломи лівої малогомілкової кістки в нижній та середній третинах; косопоперечний перелом лівої великогомілкової кістки на межі нижньої та середньої третини; перелом остистих відростків 4-5-го поперекових хребців; багатоскалковий перелом крижі; розрив крижово-здухвинного зчленування зліва; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у мякі тканини і глибокі мязи спини зліва, нижніх кінцівок), з подальшим закиданням тіла потерпілої на капот автомобіля (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливи у мякі покрови голови в ділянці кісток носа; крововилив під тверду мозкову оболонку потиличних долей обох півкуль з розповсюдженням на задню та середню черепно-мозкові ямки зліва; крововиливи під мяку мозкову оболонку лобної, тімяної, скроневої і потиличної долей лівої півкулі по конвекситальній поверхні з розповсюдженням на міжпівкульну борозну; тімяної та потиличної долей правої півкулі по конвекситальній поверхні; по конвекситальній поверхні обох долей мозочка; ділянка забою речовини головного мозку в товщі скроневої долі лівої півкулі у вигляді розмякшення речовини головного мозку із крапковими крововиливами по периферії; багатоскалковий перелом кісток носа, множинні переломи кісток склепіння і основи черепа), після чого відбулося відкидання тіла на асфальтобетонне покриття (що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень у вигляді: крововиливи у мякі покрови голови в лобній ділянці справа; в тімяній ділянці справа в проекції тімяного бугра; переломи ребер справа; багатоскалковий перелом правої лопатки; поперечний перелом правої малогомілкової кістки у верхній третині; масивні крововиливи в місцях переломів; крововиливи у мякі тканини і глибокі мязи спини, правої нижньої кінцівки; забійні рани голови, кінцівок; садна та синці голови, тулуба, кінцівок).

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 року, з якого вбачається, що на перехресті вул. Артема з Шевченка відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлено місцезнаходження автомобіля та сліди події. Крім того, слідчим було проведено фотографування слідів події та складено схему пригоди, яка учасниками події не оспорювалась.

- Висновком судової авто-технічної експертизи № 9 від 14.01.2016 року відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходився в технічно справному стані

- Висновком судової авто-технічної експертизи № 15 від 14.01.2016 року, відповідно до якого причиною дорожньо транспортної пригоди та насталих наслідків є невідповідності вимогам п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням автопригоди.

В судовому засіданні допитаний експерт автотехнік ОСОБА_10, який повністю підтримав свій висновок, а також спростував показання обвинуваченого в тій частині, що місце ДТП не розміщене в зоні пішохідного переходу.

На підставі досліджених доказів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У силу ст. 66, 67 КК України обставин, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем роботи та проживання позитивно, до відповідальності притягується вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують покарання, окрім цього, суд приймає до уваги і ті обставини, що від необережних дій обвинуваченого настала смерть людини, що є тяжкими наслідками, заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, а також позицію потерпілого ОСОБА_3, який наполягає на суворій мірі покарання

За наявних обставин суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 286 ч. 2 КК України.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків в сумі 16 125 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 300000 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за вини водія ОСОБА_1 він втратив дружину ОСОБА_6 У звязку з її смертю він поніс матеріальних збитків, які складають 16 125 грн.. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 300000 грн., оскільки результаті дорожньо-транспортної пригоди він втратив дружину ОСОБА_6, внаслідок чого в значній мірі були порушенні його нормальні життєві звязки, втратив підтримку близької людини та постійно відчуває моральні страждання. Просив його позов задовольнити повністю, крім того просив стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з наданням юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_4 в сумі 7000 грн..

Вказані позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

В частині стягнення матеріальних збитків суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вони повністю підтверджені документально. В частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та його адвокатом подавались докази щодо заподіяння йому моральних страждань, що виразились у заподіянні смерті дружини ОСОБА_6 в звязку з чим потерпілий в значній мірі зазнав порушення його нормальних життєвих звязків, втратив підтримку близької людини та постійно відчуває моральні страждання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобілем на час вчинення ДТП керував ОСОБА_1, а також являється і його власником, а тому суд вважає, що заподіяна моральна шкода потерпілому ОСОБА_3 повинна бути стягнута з обвинуваченого.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, враховуючи викладене, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ст.. 124 КПК України процесуальні витрати покласти на обвинуваченого та стягнути на користь держави витрати повязані з проведенням судових експертиз та на користь потерпілого витрати на правову допомогу.

В ході досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 995042 від 23.06.2013 року зареєстрований та належить ОСОБА_1

Відповідно до п. 12 ст. 368 КПК України суд повинен вирішити питання, що належить чинити з майном на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3, то вказаний автомобіль підлягає реалізації через державний виконавчий орган в рахунок відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, такі обовязки:

-не залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- обовязково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надати право працівникам Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області зявлятися в житло засудженого ОСОБА_1 яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього обовязків.

Зобовязати працівників Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік та встановити електронні засоби контролю, про що повідомити суд.

Копію вироку направити до Карлівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та контролю.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 16125 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені процесуальні витрати в розмірі 7000 грн., а всього 223125 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1227 грн. 60 коп.

Надати право державній виконавчій службі на реалізацію автомобіля НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 995042 від 23.06.2013 року зареєстрований та належить ОСОБА_1, для відшкодування заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_3 та погашення процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави

Головуючий Ю.В.Куліш