Справа № 359/3911/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/3085/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 46 15.04.2016
УХВАЛА
15 квітня 2016 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Відповідно до п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Крім того, ОСОБА_3 пропущено строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 7, т.2). Тому з урахуванням положень ч.1. ст. 44 ЦПК України, ОСОБА_3 з 18 березня 2016 року вважається такою, що знала про існування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року та була ознайомлена з її змістом.
У зв'язку з цим останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 23 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 08 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не оплачена судовим збором та подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і ОСОБА_3 не порушила питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа: управління земельних ресурсів у Бориспільському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Київської області С.М. Верланов
Судове рішення № 57314584, Апеляційний суд Київської області було прийнято 15.04.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 359/3911/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: