Ухвала суду № 57314534, 19.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8388/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.Провадження № 22-ц/780/2419/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 26 19.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором від 10 грудня 2007 року, просив стягнути із відповідача на користь позивача 59239,68 доларів США, що еквівалентно 1319894,72 грн. та судовий збір.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що м. Буча відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, а тому справа підсудна відповідно Києво-Святошинському районному суду Київської області.

18 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку із направленням його у службове відрядження. Дане клопотання колегія суддів відхиляє з підстав неповажності причин неявки, оскільки відповідач ОСОБА_2 вчасно, 06 квітня 2016 року, повідомлявся про час і місце розгляду справи, і за належної обачливості міг забезпечити в судове засідання явку іншого представника або з'явитися в судове засідання особисто.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 21 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ПАТ «ОТП Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, при цьому керувався нормами ст. 122 ЦПК України, що регулює відкриття провадження в справі.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 (а. с. 42).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державно-правовий експеримент розвитку місцевого самоврядування в місті Ірпені, селищах Буча, Ворзель, Гостомель, Коцюбинське Київської області» Ірпінський регіон - територія, яка включає в себе місто обласного значення Ірпінь та селища Буча, Ворзель, Гостомель, Коцюбинське Київської області, що мають спільні особливості розвитку, єдину соціально-економічну інфраструктуру.

Рішенням Верховної ради Украини № 3434-IV від 09 лютого 2006 року, яке набрало законної сили 1 січня 2007 року, м. Буча присвоєно категорію міста обласного значення.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись вимогами загальної підсудності, обґрунтовано відкрив провадження в даній справі.

Разом із тим, в Києво-Святошинському районі Київської області дійсно знаходиться с. Буча, яке є іншою адміністративно-територіальною одиницею.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про територіальну підсудність справи Києво-Святошинському районному суду Київської області є помилковими, а тому відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.