Ухвала суду № 57310716, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ К/800/9383/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Ніжинського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Ніжинського міського відділу управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 20 травня 2015 року щодо стягнення з позивача 87,15 грн як плати за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон та 238,32 грн як плати за вартість бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Зобов'язано Ніжинський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 325,47 грн, які були зайво сплачені позивачем за-оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Задовольняючи позов суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що сплата встановленого Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 державного мита (170 грн) покриває вартість витрат, пов'язаних із вчиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка і персоналізації), тому вимога Ніжинського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Чернігівській області щодо повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта (Перелік платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року № 795) є протиправною. Крім того, положення Закону України «Про адміністративні послуги» від 6 вересня 2012 року № 5203-VІ передбачають сплату адміністративної послуги одноразово за весь комплекс дій та рішень суб'єкта надання адміністративних послуг, необхідних для отримання адміністративної послуги (включаючи вартість бланків). На даний час відповідний закон, що визначає перелік адміністративних послуг та розміри плати за їх надання (адміністративні збори), не прийнятий, інші платежі спеціальними правовими актами, що регулюють правовідносини з оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, - Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII та Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231, не передбачені.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для їх скасування чи зміни.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з урахуванням правових позицій та судової практики Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ніжинського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського відділу управління Держаної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський