Ухвала суду № 57310488, 20.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м. Київ К/800/10742/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

06.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, який ухвалою від 07 жовтня 2015 року залишено без руху на підставі статті 108 КАС України, а саме: позивач у позовній заяві не вказав орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, іншого суб'єкта, який у спірних правовідносинах порушує його права та інтереси; не зазначив зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 КАС України і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не надано доказів, що підтверджують понесені витрати та спричинення моральної шкоди; не сплачено судовий збір. Крім того, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, так як доказів щодо відношення позивача до осіб, які звільнені від сплати судового збору, не надав, а лише зазначає де знаходяться ці докази, проте не зазначає причини, через які вони не можуть бути надані ним.

Ухвала від 07.10.2015 р. ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.11.2015 р.

16.11.2015 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі за його адміністративним позовом після усунення недоліків. Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини третьої статті 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судові рішення щодо повернення позовної заяви мотивовано тим, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, то вона підлягає поверненню відповідно до статті 108 КАС України. Стосовно доводів позивача про безпідставне незвільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначив, що частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду звільняти від оплати судового збору. При цьому, врахування майнового стану сторони здійснюється судом на підставі поданих стороною документів, а витребування судом будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин по справі, здійснюється лише після відкриття провадження у справі в порядку підготовки її до судового розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення його законних прав та інтересів, просить скасувати судове рішення апеляційного суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак