Ухвала суду № 57310318, 21.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. м. Київ К/800/2873/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у справі №821/2945/15-а

за позовом Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ»

до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЮГ ОЙЛ» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року касаційну скаргу Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав документ про сплату судового збору в повному обсязі та надав пояснення щодо поважності причин пропущення стоку на касаційне оскарження судових рішень, які аргументував несвоєчасністю отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Між тим, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, про що його було повідомлено ухвалою від 05 лютого 2016 року.

Крім того, скаржник не був позбавлений права отримати копію рішення суду апеляційної інстанції, доводів, якими б підтверджувалась неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення ним не наведено, як не наведено і жодних доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою своєчасного отримання судового рішення.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №821/2945/15-а.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного підприємства «ЮГ ОЙЛ» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло