Ухвала суду № 57310126, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №0 5.71/15/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Сокуренка Д.М.,

суддів Беця О.В., Лашевича В.М.,

при секретарі Вандіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Абакумова О.Ю., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Васенковим П.В. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (речі, документи, предмети) та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Абакумова О.Ю., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Васенковим П.В. про поновлення строку подачі такого клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (речі, документи, предмети), відмовлено.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, у якій він просить надати роз`яснення наступних питань: чи є вказане судове рішення безумовною підставою та чи породжує воно обов`язок органу досудового розслідування щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої йог обуло вилучено, а саме - ФОП ОСОБА_1; в який термін вказане судове рішення має бути виконане органом досудового розслідування.

Мотивуючи вимоги, зазначені у заяві, ОСОБА_1 зазначає, що після скасування арешту тимчасово вилученого майна, звернувся до ГСУ НП України із заявою про негайне повернення майна із посиланням на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, однак, заступник відділу ГСУ НП України - Копій Р.М. відмовляє у поверненні вказаного майна, мотивуючи це тим, що вказаною ухвалою Апеляційного суду м. києва від 03 березня 2016 року, його не зобов`язано на негайне повернення майна, вилученого у ФОП ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану ним заяву просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду від 03 березня 2016 року, вона є цілком однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, тобто не потребує будь-якого роз`яснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Як вбачається з ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, формулюючи резолютивну частину свого рішення, суд чітко вказав про те, які правові наслідки передбачає скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року

Оскільки в ухвалі суду від 03 березня 2016 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є повністю зрозумілою та підстав для її роз`яснення не вбачається, як і відсутні підстави вважати, що вона перешкоджає виконанню ухвали, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено строк подання клопотання до слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Абакумова О.Ю., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ВасенковимП.В. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (речі, документи, предмети) та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Абакумова О.Ю., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Васенковим П.В. про поновлення строку подачі такого клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 15 січня 2016 року, у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в приміщеннях магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (речі, документи, предмети), відмовлено, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ ______ _____

Сокуренко Д.М. БецьО.В. Лашевич В.М.