Ухвала суду № 57310122, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1932/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року задоволено частково позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 в солідарному порядку грошові кошти в сумі 90285 грн. 08 коп., з яких 40285,08 грн. - заборгованість по орендній платі за користування автомобілем та 50000 грн. неустойка за порушення виконання умов договору.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_3 автомобіль Suzuki Grand Vitara, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 1948 грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а ФОП ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду в частині визнання договору дійсним змінити, визнати договір оренди № 28/09 від 28 вересня 2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійсним, в іншій частині рішення залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 були заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди автомобіля № 28/09 від 28 вересня 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - дійсним, і відповідно до змісту оскаржуваного рішення ці вимоги розглядались судом першої інстанції.

Проте у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року зазначено про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди автомобіля, і не зазначено висновку суду по суті позовних вимог про визнання договору дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення - ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення - ухвалення додаткового рішення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1932/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Марцинкевич В.А.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст. ст. 218, 317 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору дійсним, стягнення шкоди та повернення майна повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення - ухвалення додаткового рішення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: