Ухвала суду № 57309932, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.

№ 22-ц/796/5368/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 755/19807/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати виконавчий напис, що вчинений 20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М., зареєстрований у реєстрі за № 835 таким, що не підлягає виконанню

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. вчинений 20.06.2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 835, про звернення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель САDDY, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» - Зайцев М.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що відповідно до п.1.3.1 кредитного договору від 07.05.2012 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та позивачем розмір платежів, що підлягають сплаті позивачем у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладання договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. В подальшому позивач мала сплачувати платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених відповідачем рахунків в гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в договорі.

Згідно з п.1.4.1 повернення кредиту здійснюється позичальником у терміни встановлені графіком погашення кредиту.

Починаючи з грудня 2014 року позивач в порушення, вимог чинного законодавства та умов договору почала порушувати свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати інших платежів.

А тому відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на договорі застави щодо звернення стягнення на предмет застави.

Вказує, що на день вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості повністю доведена, а тому нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вражає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен пересвідчитись та перевірити безспірність боргу боржника. Також обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, при цьому, ця безспірна вимога не потребує додаткового доказування.

Статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію: зміст порушення, вчиненого боржником; загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжував; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50008327, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 178572,43 грн. - еквівалент суми кредиту в доларах США 21934,95 та додатковий кредит в сумі 49685,35 грн. - еквівалент в доларах США 6103,10 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців.

Відповідно до п.1.3.1. загальних умов кредитування, розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначеному в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору; позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією (ТОВ «Проше Мобіліті») рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.

Пунктом 1.4.3 вказаних умов визначено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. Уразі якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за три робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення кредиту.

В п.3.1 умов зазначено, що позичальник має право в будь-який час повернути достроково кредит та додатковий кредит у повному обсязі або у частині. Для цього позичальник зобов'язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення проценти і комісії). Разом із рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунка.

Як убачається із графіку погашення кредиту від 07.05.2013 року, що є невід'ємною частиною кредитного договору, позивач забов'язувалася щомісячно погашати кредит еквівалентно сумі 567,53 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 14.05.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу № 50008327, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 1068, відповідно до якого позивачем передано в заставу належний їй транспортний засіб марки VOLKSWAGEN САDDY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Сторони договору застави погодили, що вартість предмета застави транспортного засобу марки VOLKSWAGEN САDDY, 2013 року становить 210085 грн. 18 коп.

Відповідно до п.4.1. договору застави, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави.

04.03.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Вказана вимога позивачу вручено не була, що підтверджується копією поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2015 року відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. із заявою про вчинення виконавчого напису.

20.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 835 яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель САDDY 2013 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з виконавчого напису сума заборгованості боржника станом на 04.03.2015 року становить 274670,69 грн., яка складається з несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 15345,43 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо оплати - 2869,68 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 35 714,49 грн., суми кредиту 220741,09 грн.

В вимозі (повідомленні), яка була направлена на адресу ОСОБА_2, ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі, що станом на 04.03.2015 року становила 419455,72 грн., яка складалася з дострокового повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 278598,38 грн.; несплачених чергових платежів (прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу) в розмірі 16944,46 грн.; штрафних санкцій відповідно до ст.8.3 договору в розмірі 3270,65 грн.; штрафів за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 20% від суми кредиту в розмірі 120642,23 грн.

У вказаному повідомленні відповідач зазначив, що у разі неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, він змушений буде вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Разом з тим, як вбачається із зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_2 від 18.06.2015 року непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам складала 60967,97 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач 13.07.2015 року зверталася до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою в якій зазначала, що неодноразово зверталася до компанії з проханням видати їй новий графік для подальшого розрахунку по кредитному договору, однак даний графік нею так і не був отриманий. Зазначала, що кредитний договір закінчується 15.05.2018 року, а станом на 13.07.2015 року переплата згідно кредитного графіку від 07.05.2013 року складає 4431,32 доларів США та просила зробити перерахунок виплат за кредитним договором та скласти новий графік погашення кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи для вчинення виконавчого напису ТОВ «Порше Мобіліті» нотаріусу було надано: заяву про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, договір застави транспортного засобу, несплачені рахунки, зведена виписка по рахункам боржника із зазначенням суми заборгованості, лист, який направлявся боржнику з вимогою погасити заборгованість, рекомендоване повідомлення поштового відділення про надсилання листа боржнику та довіреність представника стягувача.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи бухгалтерські документи підтверджують лише суму несплачених позивачем чергових платежів, штрафів, пені та процентів за користування кредитом, а сума кредиту, яка підлягала достроковому стягненню в розмірі 220741,09 грн., яка зазначена також і в заяві про вчинення виконавчого напису щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 07.05.2013 року не підтверджена відповідними доказами.

Крім того, як вбачається з копій матеріалів по виконавчому напису наданих третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. відповідачем не було надано графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору, що унеможливлює встановити безспірність суми кредиту, яка підлягала достроковому стягненню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед ТОВ «Порше Мобіліті, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про те, що сума боргу позивача є безспірною колегія суддів відхиляє, оскільки факт безспірності суми боргу, яка була стягнута ТОВ «Порше Мобіліті» з ОСОБА_2 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, а відтак вони є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ЗайцеваМихайла Михайловича відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: