Рішення № 57309898, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/15868/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/4006/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2012 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір позики, за умовами якого сума позики становила 30 000 доларів США. При цьому строк надання позики становив три місяці з дати передачі коштів, але в будь-якому випадку не пізніше 21 серпня 2012 року. Однак в обумовлений строк відповідачем було повернуто лише частину, а саме - 8 476 доларів США. Тому просив суд стягнути із відповідача грошову суму у розмірі 30 316 доларів США 58 центів, що складається із заборгованості за договором позики в розмірі 21 524 доларів США., відсотків за користування позикою у розмір 7 033, 39 доларів США та 3 відсотки річних, у розмірі 1 759 , 19 доларів США.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики у розмірі 28 557, 39 доларів США, в еквіваленті до офіційного курсу гривні НБУ на 24.12.2015 року - 656 742,55 гривень із яких:

- 21 524 долари США, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні НБУ на 24.12.2015 року складає 494 993,65 гривні - основний борг за договором позики;

- 7 033 долари США 39 центів, що в еквіваленті до офіційного курсу гривні НБУ на 24.12.2015 року складає 161 748,90 гривень - відсотки, за користування позикою.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про зміну рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 1759,19 доларів США та ухвалення у цій частині нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів, щодо невідповідності висновків суду в частині задоволення вимог про стягнення суми боргу та відсотків, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом при розгляді справи встановлено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики.

Згідно п. 1.1 договору, сторони погодили, що кредитор зобов'язується надати позичальнику позику, а останній зобов'язується повернути позику у строк, визначений договором.

Сума позики становила 30 000 доларів США на три місяці з дати передачі коштів (п. 4.1). але в будь - якому випадку до серпня 2012 року (п. 7.1).

Суд першої інстанції зважаючи на доведеність неповернення відповідачем ОСОБА_6 позивачеві суми позики, вважав, що позов слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення суми боргу в розмірі 21 524 доларів США та 7 033 доларів США 39 центів - відсотків за користування позикою з конвертацією цієї суми в національну валюту України за курсом Національного банку України на день постановлення рішення в якості суми основного боргу за договором позики.

Щодо вимог про стягнення 3% річних з відповідача, то на думку суду першої інстанції такі вимоги задоволенню не підлягали. Оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного законодавства, зокрема ст. 625 ЦК України. Відсотки за користування позикою вже були передбачені договором, тому має місце недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних за правилами ст. 625 ЦК України не звернув уваги, що дана стаття розміщена в розділі «загальні положення та зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Ухвалення рішення про стягнення грошової суми за договором позики за змістом частини 3 ст. 1049 ЦК України не припиняє обов'язку позичальника сплати процентів за користування грошима, передбачені ст. 1048, та суму передбачену ст. 625 ЦК

Частиною 2 статті 625 ЦК встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із вищезазначених положень слідує, що три відсотки річних є компенсацією (платою) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, і їх нарахування не залежить від валюти зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами існує грошове зобов'язання яке є простроченим так як у встановлені договором позики строки відповідач всю суму позики не повернув, і наявні між сторонами правовідносини не врегульовані будь-якими іншими спеціальними нормами та не мають виключень.

А відтак, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення 3% річних підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення за правилами ст. 309 ЦПК України про задоволення вимог позивача щодо стягнення 3% річних від суми заборгованості за договором позики, яка становить 1759, 19 доларів США - в еквіваленті до офіційного курсу гривні НБУ станом на 31.03.2016 року - 46108, 37 (сорок шість тисяч сто вісім гривень тридцять сім копійок) з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та постановлення в цій частині нового рішення, за яким:

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний помер НОМЕР_2) 3 % річних в сумі 1 759,19 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США дев'ятнадцять центів) що еквівалентно курсу НБУ станом на 31 березня 2016 року - 46 108,37 гривень (сорок шість тисяч сто вісім гривень тридцять сім копійок).

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: