Ухвала суду № 57309815, 18.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Справа №910/28373/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - Баховський М.М., довіреність № б/н від 15.11.2014;

від відповідача - Панамаренко Д.М., довіреність №6388/9 від 31.12.2015,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" на рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 (суддя Турчин С.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору підряду.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти додаткову угоду до договору підряду.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що у зв'язку зі зміною економічної ситуації та значним зростанням цін на ринку, проведення коригування проектної документації спричинило необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, а невнесення відповідних змін до договору унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Отже, за твердженнями позивача, в даному випадку зміна обставин є істотною, оскільки, обумовлена коригуванням проектної документації, у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов та необхідністю врахувати рекомендації по виправленню дефектів виявлених при обстеженні і визначенні технічного стану об'єкта реконструкції, адже вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Враховуючи зазначене, позивач, посилаючись на приписи ст. 652 ЦК України, просить суд зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" додаткову угоду № 3 до договору від 28.10.2011 № 1254 у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 у задоволенні позову відмолено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. у справі №910/28373/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем подано до суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив та зазначив про те, що теж вважає за необхідне встановлення певних обставин експертним шляхом, з наданням зі свого боку переліку питань.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" (підрядник) 28.10.2011 укладено договір №1254, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався відповідно до затвердженої проектної документації УПР 01-033-09 виконати роботи з реконструкції щогли h=239,100 м. під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до h=139,130 за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Б, Хмельницької області та закінчити роботи у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як зазначає позивач, ним на початок жовтня 2015 року було виконано за договором №1254 від 28.10.2011 роботи на загальну суму 2166609,86 грн., в тому числі ПДВ 361101,64 грн. Вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором №1254 від 28.10.2011 складала 3047769, 68 грн., в тому числі ПДВ 507961,61 грн.

Позивач отримав лист відповідача від 16.09.2015 № 4052/19-07, в якому останній запропонував позивачу прийняти до уваги рекомендації по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського".

Позивач 13.10.2015 направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" проведено коригуваннями проектної документації УПР 01-033-09 "Робочий проект на реконструкцію щогли Н=239 м. в місті Волочиськ по вулиці Незалежності, 26" у зв'язку зі зміною гідрогеологічних умов.

Враховуючи, що проведення коригуваннями проектної документації тягне за собою необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, позивач повідомив відповідача, що вартість залишку невиконаних робіт та не поставленого обладнання за договором від 28.10.2011 № 1254 після перерахунку складає 4409918,32 грн., в тому числі ПДВ 734986,39 грн.

Так, позивач зазначає, що проведення коригування проектної документації спричинило необхідність провести перерахунок вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, а невнесення відповідних змін до договору унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків за договором.

Відповідач проти наведеного заперечує та вказує, що договірна ціна на виконання будівельних робіт тверда і складена до 01.01.2014, не перераховується і є лімітом коштів на виконання будівельних робіт за договором підряду.

Також, зазначає, що згідно додаткової угоди №2 до договору №1254 від 28 жовтня 2011 року роботи необхідно було завершити до 31.12.2014, проте з боку позивача була затримка в оформленні документації проведення будівельних робіт (акти прихованих робіт, довідка КБ-2В, КБ-3), що є порушенням чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності та невиконанням умов договору підряду від 28 жовтня 2011 №1254 (п. 5), а тому перерахунок кошторису за цінами станом на 15.09.2015 є безпідставним.

Крім цього, відповідач посилається на те, що згоди на збільшення кошторису замовником надано не було.

Отже, обставини щодо встановлення необхідності здійснення перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, входять до предмету доказування по даній справі та повинні бути досліджені господарським судом.

Разом з тим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування певних методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин щодо можливості здійснення перерахунку вартості залишку невиконаних робіт та непоставленого обладнання за договором № 1254 від 28.10.2011, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступні питання:

1) Чи необхідно корегувати проектно-кошторисну документацію для виконання рекомендацій по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"?

2) Чи можливо виконати умови договору підряду № 1254 від 28 жовтня 2011 року за умов, що вже погоджені сторонами?

3) Чи відповідають обсяги та вартість робіт з будівництва об'єкта визначені додатковою угодою № 3 до договору підряду від 28.10.2011 № 1254; договірна ціна (Додаток № 3-1); локальний кошторис № 2-1-1 (Додаток № 5-1); локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6-1); локальний кошторис № 2-1-3 (Додаток № 7-1) в двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8- 1); локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9-1); локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10-1); локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12-1) - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) У якому технічному стані знаходиться антено-щоглова споруда за адресою: м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б?

5) Чи придатний об'єкт, а саме антено-щоглова споруда за адресою: м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б до експлуатації?

6) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?

7) Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві (реконструкція щогли Н=239,100м під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до Н=139,130м за адресою: м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б?

8) Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві (реконструкція щогли Н=239,100м під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до Н=139,130м за адресою: м. м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, 2Б)?

9) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, 2-Д?

10) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи необхідно корегувати проектно-кошторисну документацію для виконання рекомендацій по виправленню дефектів вказаних в "Обстеженні і визначенні технічного стану щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 2-Д" виконаних ТОВ "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського"?

2) Чи можливо виконати умови договору підряду № 1254 від 28 жовтня 2011 року за умов, що вже погоджені сторонами?

3) Чи відповідають обсяги та вартість робіт з будівництва об'єкта визначені додатковою угодою № 3 до договору підряду від 28.10.2011 № 1254; договірна ціна (Додаток № 3-1); локальний кошторис № 2-1-1 (Додаток № 5-1); локальний кошторис № 2-1-2 (Додаток № 6-1); локальний кошторис № 2-1-3 (Додаток № 7-1) в двох примірниках; локальний кошторис № 2-1-4 (Додаток № 8- 1); локальний кошторис № 2-1-5 (Додаток № 9-1); локальний кошторис № 2-1-6 (Додаток № 10-1); локальний кошторис № 8-1-1 (Додаток № 12-1) - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4) У якому технічному стані знаходиться антено-щоглова споруда за адресою: м. Волочиськ, Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б?

5) Чи придатний об'єкт, а саме антено-щоглова споруда за адресою: м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б до експлуатації?

6) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт вимогам нормативних документів?

7) Чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві (реконструкція щогли Н=239,100м під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до Н= 139,130м за адресою: м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності 2Б?

8) Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві (реконструкція щогли Н=239,100м під антенно-фідерне обладнання зі зміною робочої висоти щогли до Н=139,130м за адресою: м. м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, 2Б)?

9) Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції щогли Волочиської РТС Хмельницької філії Концерну РРТ висотою Н=132,25 м. за адресою м. Волочиськ Хмельницької області, вул. Незалежності, 2-Д?

10) Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПІНІСТ" (Київська обл., Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, б. 23, кв. 109, код ЄДРПОУ 32724732).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/28373/15.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко