Постанова № 57309812, 20.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа№ 910/8438/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Бібловський. - представник за довіреністю від 27.03.2015 року;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) Кондратюк А.В. - представник за довіреністю від 01.04.2016 року;

від третіх осіб: 1) Дудник Н.М. - представник за довіреністю від 01.04.2016 року,

2) Спєров Д.К. - представник за довіреністю від 24.11.2015 року;

Аргат Т.В. - представник за довіреністю від 19.11.2015 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015року

у справі № 910/8438/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом ОСОБА_6

до 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"

треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

2) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, як акціонер Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від 07 травня 2013 року, викладеного в протоколі № 04/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/8438/15-г позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі №910/8438/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6.

Апеляційна скарга мотивована тим, що п. 7.4 статуту ПрАТ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест» стосується виключно правочинів, які укладаються безпосередньо вказаним товариством і стосується належного йому майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі №910/8438/15-г, апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів - Рудченка С.Г., Агрикової О.В. розгляд справи призначено на 01.12.2015 року.

Представник апелянта у судовому засіданні 01.12.2015 року подав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

01.12.2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 22.12.2015 року.

22.12.2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 19.01.2016 року.

19.01.2016 року від ПАТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до участі у справі № 910/8438/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача.

19.01.2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи №910/8438/15-г відкладено на 25.01.2016 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8438/15-г сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №910/8438/15-г апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді -Агрикова О.В., Мальченко А.О.

25.01.2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8438/15-г клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" № б/н від 19 січня 2016 року про залучення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до участі у справі № 910/8438/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - задоволено, ПАТ "Державний ощадний банк України" залучено до участі у справі №910/8438/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача, розгляд справи відкладено на 16.02.2016 року

Ухвалою Київського апеляційного господасрького суду від 16.02.2016 року відкладено розгляд справи до 26.02.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року у звязку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. у відпустці, справу № 910/8438/15-г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 26.02.2016 року, справу № 910/8438/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шапран В.В. та призначено до розгляду на 06.04.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року у звязку із перебуванням судді Руденко М. А., яка не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/8438/15- г передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 05.04.2016 року, справу № 910/8438/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року справу № 910/8438/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Шапран В.В.

У судове засідання 06.04.2016 року представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники третьої особи 2 у судовому засіданні 06.04.2016 року підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 06.04.2016 року надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні 06.04.2016 року заперечував доводи апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 06.04.2016 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи до 20.04.2016 року.

Представники сторін у судовому засіданні 20.04.2016 року підтримали свої правові позиції.

Крім того, розглянувши клопотання апелянта про припинення провадження у справі, колегія суддів відхилила його з підстав необгрунтованості.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8438/15-г від 28.05.2015 року було задоволено позовні вимоги та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» від 07.05.2013 року, яке оформлене протоколом № 04/13.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", як особа, яка не приймала участі у розгляді справи в суді першої інтсанції звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої зазначило даним рішенням вирішено питання про права та обов'язки ПАТ «Державний ощадний банк України», оскільки відповідачем 2 до Господарського суду міста Києва була подана позовна заява про визнання іпотечного договору № 2 від 23.05.2013 року недійсним, який укладено між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України».

Підставою для визнання договору іпотеки недійсним є рішення Господасрького суду міста Києва по дані справі від 28.05.2015 року.

Заперечуючи проти вищевказаного позивач зазначає, що апелянт жодного разу не згадується в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення та в оскаржуваному рішенні суд не приходить до жодних висновків про права та обов'язки апелянта.

Статтею 91 ГПК України визначено право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду особою, яка не приймала участь у розгляді справи, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є визнання недісними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" на якому було прийнято рішення про надання повноважень генеральному директору товариства Коломійцю О.М. на укладання договору іпотеки та про надання в заставу нежитлового приміщення загальною площею 2590,8 кв.м. у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115а, з метою виступити майновим поручителем по зобов'язанням АТ «Брокбізнесбанк», які виникнуть при підписанні договору відновлювальної кредитної лінії маж АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Брокбізнесбанк».

Вподальшому, на підставі вказаного рішення загальних зборів учасників, 23.05.2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» передало в іпотеку ПАТ «Державний ощадний банк України» нежитлове приміщення загальною площею 2590,8 кв.м. у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115а для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 280 від 23.05.2013 року.

Водночас, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі № 910/14970/15 визнано недійсним вищевказаний договір іпотеки, у зв'язку із визнанням недійсним рішення загальних зборів у даній справі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення по даній справі впливає на права та обов'язки ПАТ «Державний ощадний банк України», а тому суд першої інстанції необгрунтовано прийняв рішення по справі без залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що рішення по справі впливає на права та обов'язки апелянта, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги по суті.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07 травня 2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (відповідач 2) було прийнято рішення, оформлене протоколом № 04/13, про надання повноважень генеральному директору товариства Коломійцю О.М. на укладання договору іпотеки та про надання в заставу нежитлового приміщення загальною площею 2590,8 кв.м. у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115а, з метою виступити майновим поручителем по зобов'язанням АТ «Брокбізнесбанк», які виникнуть при підписанні договору відновлювальної кредитної лінії маж АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «Брокбізнесбанк».

Згідно чинної редакції Статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від 16 жовтня 2014 року, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД, який володіє 35,11 % статутного капіталу є Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке діє від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал".

Відповідно до редакції Статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від 09.11.2012 р., чинної на дату прийняття оскаржуваного рішення, єдиним учасником та власником 100 % статутного капіталу в ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" було Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал".

Від імені одноособового учасника ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" - ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест"", на загальних зборах був присутній директор ОСОБА_7 (призначений на посаду на підставі рішення від 29 серпня 2006 року загальних зборів акціонерів ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест"" (протокол № 4/1) та наказу № 24-К від 01 вересня 2006 року).

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що ОСОБА_7 як директор ПАТ «КУА «Брокбізнесінвест», приймаючи участь в загальних зборах учасників ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» від імені управителя Фонду, прийняв від імені учасника рішення про активи (майно) товариства та інституційних інвесторів, без попереднього погодження з Наглядовою радою інвесторів Фонду та акціонерами ПАТ «КУА «Брокбізнесінвест», а тим самим перевищив свої повноваження, а тому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» від 07.05.2013 року, викладених в протоколі № 04/13.

Звертаючись до апеляційної інстанції, третя особа зазначає, що ОСОБА_6 є акціонером ПАТ «КУА «Брокбізнесбанк» та володіє 50% акцій вказаного товариства. В свою чергу, ПАТ «КУА «Брокбізнесбанк» станом на 07.05.2013 року було єдиним учасником ТОВ «Капітал Інвест».

Беручи до уваги зазначене, третя особа вважає, що ОСОБА_6 заявлено позов про скасування рішення загальних зборів учасників юридичної особи, учасником якої позивач не являється та ніколи не являлася, а отже даний спір не є корпоративним, а відтак не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, колегією суддів встановлено, що Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал", діє на підставі Регламенту, затвердженого протоколом рішення ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" від 25 серпня 2010 року № 39.

Відповідно до п. 2.11 статуту ПрАТ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду «Брокбізнесінвест» з метою провадження діяльності зі спільного інвестування, товариство, за рішенням загальних зборів акціонерів, створює інвестиційні фонди будь-якого типу та виду, що передбачені ЗУ «Про інститути спільного інвестування».

Для створення інвестиційного фонду товариство повинно розробити та зареєструвати в Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку регламент фонду, проспект емісії цінних паперів та укласти договори, передбачені законодавством про інститути спільного інвестування, реєструвати інвестиційний фонд в реєстрі ІСІ (п. 2.12 статуту).

Факт створення Фонду підтверджується Свідоцтвом № 314-1 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02 листопада 2010 року про внесення інституту спільного інвестування до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування. Відповідно до Регламенту Фонду та Інвестиційної декларації (додаток 1 до Регламенту Фонду), метою створення Фонду є отримання прибутку від здійснення діяльності зі спільного інвестування.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про інститути спільного інвестування", пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. Статтею 42 цього закону встановлено, що пайовий фонд створюється компанією з управління активами.

Згідно до ст. 48 Закону встановлено, що активи інституту спільного інвестування можуть складатися з цінних паперів, коштів, банківських металів та інших активів, в т. ч. активи венчурного фонду можуть повністю складатися з коштів, нерухомості, корпоративних прав, прав вимоги та цінних паперів.

Відповідно до ст. 63 Закону, компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Так, п. 2.2 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" зазначено, що метою діяльності товариства є отримання прибутку від діяльності з управління активами інституційних інвесторів, в тому числі діяльності з управління активами інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), пенсійних фондів та діяльності з адміністрування недержавних пенсійних фондів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки Фонд не є юридичною особою, госпордарську діяльність та управління активами останнього здійснює ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" створює фонди для розвитку інвестиційної діяльності в Україні, сприяння залученню внутрішніх та зовнішніх інвестицій та отримання прибутку від діяльності з управління активами інвестиційних інвесторів (п. 2.1, 2.2 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест").

Так, п. 4.1 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" зазначено, що для забезпечення господарської діяльності товариства за рахунок авнесків акціонерів створюється статутний капітал в розмірі 18 000 000, 00 грн., який поділений на 12 000 000 простих іменних акцій за номінальною вартість 1, 50 грн. за акці.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 (дівоче призвіще - ОСОБА_6) 50% акцій ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню терроризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено, що істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Отже, ОСОБА_6 є істотним учасником ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Як зазначалося вище, на дату прийняття вказаного оскаржуваного рішення, єдиним учасником та власником 100 % статутного капіталу в ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" було Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", яке діяло від власного імені за рахунок та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал" (п. 1.4 Статуту ТОВ «Капітал Інвест ЛТД»).

Відповідно до 5.1 статуту ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» встановлено, що за рахунок учасника для забезпечення діяльності товариства створено статутний капітал у розмірі 327 310 000, 00 грн.

Відповідно до п. 6.2 статуту ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» встановлено, що порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається вищим органом товариства відповідно цього статуту та чинного законодавства України.

Згідно із п. 6.3.2 статуту ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» передбачено, що фонд сплати девідендів створюється за рахунок чистого прибутку товариства. Кошти з фонду учасникам пропорційно їх частці у статутному фонді (капіталі) товариства. Сплата девідендів здійснюється один раз на рік підсумками календарного року на протязі наступного за звітним роком, шляхом перерахування коштів на рахунок учасника або іншими способами за рішенням Зборів Учасників.

Отже, відповідач 1 як учасник (засновник) відповідача 2 має право на отримання прибутку та девідентів від господарської діяльності ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як визначено ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 володіє істотною часткою в ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", який здійснює управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Капітал", яке в свою чергу отримує прибутки та дивіденди від відповідача 1, як 100% учасник ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» (станом на 07.05.2013 року), то колегія суддів приходить до висновку, що остання має право звертатися до суду з даним позовом, який в свою чергу є корпоративним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а отже і про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення провадження у справі.

Відповідно до Статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД", в редакції від 09 листопада 2012 року, повноваження керівника виконавчого органу щодо відчуження (розпорядження) майном товариства обмежено необхідністю попереднього погодження загальними зборами учасників.

Зокрема в п. 11.5 Статуту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" зазначено, що генеральний директор має право без довіреності від імені товариства розпоряджатись грошовими коштами, укладати договори, контракти та угоди товариства у відповідності з чинним законодавством та статутом без погодження з загальними зборами учасників на суму, що не перевищує 100 000, 00 грн.

Об'єкт нерухомого майна, щодо розпорядження яким приймалось рішення, 05 квітня 2013 року, було оцінено Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця Груп" як суб'єктом оціночної діяльності, який діє на підставі спеціалізованої ліцензії, у 168 534 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" був присутній директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", повноваження якого законно обмежено Статутом ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" (станом на дату зборів учасників діяла редакція, зареєстрована 17.12.2012 за № 10741050027004320), Регламентом Фонду та Законом України "Про інститути спільного інвестування".

Так, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 8.1 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" встановлено, що Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює та регулює діяльність директора.

Пунктом 8.2 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить вирішення питань про участь товариства у промислово-фінансових группах та інших об'єднаннях, про заснування інших юридичних осіб.

Також, до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить віди 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Отже, враховуючи те, що згідно статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", Наглядова рада останнього приймає рішення про створення юридичних осіб та беручи до уваги те, що ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" є засновником ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», яке створило статутній капітал останнього за рахунок власних коштів, колегія суддів приходить до висновку, що директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" може здійснювати волевиявлення від імені ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" лише за погодженням із Наглядовою радою щодо розпорядження майном товариства, що фіксується прийняттям рішення на загальних зборах учасників, тільки у разі його уповноваження на проведення відповідних дій Наглядовою радою.

При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання на п. 9.4 статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", відповідно до якого визначено, що директор представляє інтереси товариства перед третіми особи, оскільки вказаним положенням не регулюються повноваження останнього на участь на загальних зборах товариства, яке засноване ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

Аналіз звіту про фінансові результати за 2012 рік (Форма № 2) підтверджує, що вартість активів ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" суттєво менша від вартості майна, яке було передано в іпотеку (копія звіту у матеріалах справи). Вартість активів на кінець 2012 р. становила 19 133 000, 00 грн.

Відповідно до Фінансового звіту ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" за 2012 рік, вартість активів склала 369 699 700, 00 грн. Таким чином 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності становить 92 349 925, 00 грн., при визначеній ціні майна згідно звіту про оцінку майна від 05 квітня 2013 року ТОВ "Столиця Груп" у 168 534 000, 00 грн.

Відповідно до п. 9.4 Статуту ПрАТ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест» встановлено, що директор товариства, вчиняє від імені товариства правочини, з урахуванням обмежень, що передбачені цим статутом.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 8.2 Статуту ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства

Таким чином директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", надаючи згоду від імені останнього, прийняв від імені учасника рішення про активи (майно) товариства та інституційних інвесторів, без попереднього погодження з Наглядовою ради ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" та акціонерами ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", а тим самим перевищив свої повноваження.

При цьому, висновок колегії суддів про те, що участь директора ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" на загальних зборах учасників ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» від імені товариства повинна погоджуватися на засіданні Наглядої ради ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", також підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, колегією суддів встановлено, вподальшому 25.12.2014 року на засіданні Наглядової ради ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", оформленого протоколом № 87, було уповноважено директора товариства ОСОБА_7 на участь від імені товариства у засіданні загальних зборів учасників ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», на яких також розглядатиметься питання про залишення в іпотеці АТ «Ощадбанк» нежитлового приміщення загальною площею 2 590, 8 кв.м., що знаходить за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115 а. Крім того, уповноважено директора товариства ОСОБА_7 схвально проголосувати від імені товариства з питань порядку денного.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають у майновому обороті від її імені. Отже, дії органів визнаються діями самої юридичної особи.

Частинами 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правові наслідки вчинення правочинів представником встановлені ст. 239 Цивільного кодексу України: правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

В той же час правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).

Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відстуні докази схвалення рішення загальних зборів учасників ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" від 07 травня 2013 року, викладеного в протоколі № 04/13, зокрема рішення наглядової ради ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" про схвалення дій ОСОБА_7 під час участі на вказаних зборах.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованих висновків, що директор ПрАТ "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" перевищив свої повноваження, оскільки він безпідставно узгодив від імені власника 100 % статутного капіталу можливість укладання значного правочину останнього без будь-якої конкретної інформації про суму правочину, обсяг зобов'язань та строки, безпідставно уповноваживши генерального директора ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" на вчинення усіх необхідних дій (не конкретизувавши яких саме, фактично надавши безмежні повноваження) та укладання договору іпотеки, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/8438/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року у справі № 910/8438/15-г - без змін.

3. Матеріали справи № 910/8438/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран