Постанова № 57309724, 20.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Справа№ 910/10318/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2016 року

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 18.06.2015 року

у справі № 910/10318/15 (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом приватного підприємства «Шинник+»

до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання зобов'язання поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року по справі № 910/10318/15 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2015 року, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року по справі № 910/10318/15 скасувати. Крім того, скаржник просив відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2016 року справу № 910/10318/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вказаному складі колегії суддів.

Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у зв'язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. та Федорчука Р.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/10318/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.3016 року для розгляду справи № 910/10318/15 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. справу № 910/10318/15 прийнято до провадження.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ПП «Шинник+» вважає подану апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» безпідставною та необґрунтованою. Позивач просив суд першої інстанції, відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 02.03.2016 року, 23.03.2016 року та 20.04.2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» надав суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі на підставі доводів викладених в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати, та задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15 за нововиявленими обставинами. Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ПП «Шинник+» у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 02.03.2016 року, 23.03.2016 року та 20.04.2016 року також надав суду апеляційної інстанції пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечив проти доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Шинник+» звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк» про визнання зобов'язання поруки припиненим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року визнано поруку за договором поруки №79.1/30-П.І-07 від 26.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ПП «Шинник+», припиненою.

05.11.2015 року до господарського суду м. Києва від ПАТ «Родовід Банк» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10318/15, у якій останній просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у вказаній справі через те, що 13.10.2015 року заявнику стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія». Такий факт, на думку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи; - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як зазначалося вище заявник під нововиявленими обставинами розуміє відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія».

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив посилання заявника на положення п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказав суд першої інстанції, у апеляційній скарзі (а.с. 141-143) та додаткових письмових поясненнях (а.с. 152-153) заявник посилається на скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року ухвали господарського суду Запорізького області від 06.04.2015 року у справі № 26/5009/1358/11, на підставі якої, як стверджує, відповідач було задоволено вимоги позивача рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 910/10308/15.

При цьому, зміну запису про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія» здійснено на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у справі № 26/5009/1358/11.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що відповідач під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції посилався на скасування постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року ухвали господарського суду Запорізького області від 06.04.2015 року у справі № 26/5009/1358/11, що і стало підставою для зміни запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні заяви.

Більш того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що на момент ухвалення господарським судом міста Києва рішення від 18.06.2015 року у даній справі, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, у Єдиному державному реєстрі містився запис від 15.04.2015 року про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія». Тобто, обставини на які посилається заявник, а саме про відсутність (зміну) запису про припинення ТОВ «Компанія «Симетрія» на момент ухвалення рішення не існували, а виникли після ухвалення даного рішення, а отже не можуть вважатися нововиявленими.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені ПАТ «Родовід Банк» у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення суду від 18.06.2015 р. у справі № 910/10318/15, обставини з яких ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, а тому, рішення суду правомірно залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк», слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у справі № 910/10318/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2015 року у справі № 910/10318/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10318/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко

Дата підписання 21.04.2016 року