Ухвала суду № 57309637, 20.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №910/955/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року,

у справі № 910/955/16 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг»

про стягнення 644 603,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум» - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адіум» 372 474,85 грн. основного боргу, 149 939,39 грн. інфляційних нарахувань, 10 837,49 грн. 3% річних, 7 998,77 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 28.03.2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у додатках до апеляційної скарги вказано такий пункт як оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Проте, при розкриванні поштового відправлення, надісланого скаржником, вказаний додаток був відсутній, про що складено відповідний акт.

Замість оригіналу платіжного доручення скаржником до скарги була додана незавірена ксерокопія платіжного доручення № 15002476 від 22.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 339,80 грн.

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, подана скаржником незасвідчена ксерокопія платіжного доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

Судова колегія також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подачі позовної заяви до місцевого господарського суду розмір судового збору становив 9 669,05 грн.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року у справі № 910/955/16 скаржник повинен сплатити 10 635,96 грн. судового збору.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» на рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2016 року по справі 910/955/16 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/955/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

Ю.Б. Михальська