Рішення № 57309087, 19.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокуСправа № 912/1079/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1079/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ "Каргілл"

до відповідача: Приватного підприємства "Черніцький"

про стягнення 1423913,43 грн

за участі представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.03.2016 № 2016/35 (після оголошеної у судовому засіданні перерви до 14:00 участі не брав);

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.04.2016 б/н.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Черніцький" заборгованості у сумі 1423913,43 грн, з яких 1152893,02 грн основного боргу, 88269,92 грн пені, 182750,49 грн штрафу.

Ухвалою від 22.03.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.04.2016 об 11:00.

Позовні вимоги обумовлені невиконанням відповідачем умов договору поставки від 09.01.2014 № CVS59523 в частині оплати у повному обсязі отриманого товару згідно специфікацій від 09.01.2014 № 1/59523 та від 09.01.2014 № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556.

У судовому засіданні 19.04.2016 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 534666,82 грн основного боргу. Окрім того, позивач вказаною заявою відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача 88269,92 грн пені та 182750,49 грн штрафу.

Даною заявою позивач просить покласти на відповідача судові витрати у сумі 8020,00 грн, а також повернути на його користь судовий збір у сумі 13338,70 грн.

З урахування змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України та права позивача на зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову повністю або в частині, така заява приймається господарським судом та розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Повноважний представник відповідача заявою від 19.04.2016, поданою у судовому засіданні, позовні вимоги про стягнення з ПП "Черніцький" основного боргу у сумі 534666,82 грн, а також 8020,00 грн судового збору визнав у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами пояснення, господарський суд встановив такі обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (Постачальник) та Приватним підприємством "Черніцький" (Покупець) укладено договір поставки від 09.01.2014 № CVS59523 (надалі за текстом Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до Договору (надалі ОСОБА_3).

Згідно з п.п. 2.1, 3.1 Договору загальна кількість ОСОБА_3, а також ціна визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Ціна ОСОБА_3 підлягає коригуванню у відповідності до п. 3.4 Договору.

Пунктом 4.1 сторонами узгоджено, що поставка ОСОБА_3 здійснюється у строк, вказаний в Специфікації, однак не раніше зарахування на банківський рахунок Постачальника попередньої оплати в повному обсязі, якщо здійснення попередньої оплати передбачено у відповідній Специфікації.

На виконання умов Договору сторонами шляхом підписання Специфікацій до Договору погоджено наступний обсяг поставки ОСОБА_3, строки поставки, ціну (яка підлягає коригуванню згідно з п.п. 3.4.3.4.3 Договору), а також термін та умови оплати:

1) Специфікація від 09.01.2014 № 1/59523 аміачна селітра в кількості 60 т, строк поставки ОСОБА_3 16.02.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 241200,00 грн, 100% оплата після поставки в строк до 10.10.2014;

2) Специфікація від 09.01.2014 № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556 ХАРНЕС в кількості 2100 л, Тренд 90 в кількості 120 л, Фалькон 460 ЕС к.е. в кількості 180 л, Пріма с.е. в кількості 140 л, Експрес 75 в кількості 10 кг, Калібр 75 в кількості 15 кг, Сідопрід т.к.с. в кількості 20 л, ФАСТАК в кількості 60 л, строк поставки ОСОБА_3 - 30.03.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 477414,06 грн, 100% оплата після поставки в строк до 20.10.2014;

3) Специфікація від 22.01.2014 № 3/59940, 59941, 59942 Гібридне насіння соняшнику ПР64Е71 в кількості 30 посівних одиниць, Гібридне насіння соняшнику ПР64Ф50 в кількості 50 посівних одиниць, Гібридне насіння соняшнику ПР64А89 в кількості 145 посівних одиниць, строк поставки ОСОБА_3 20.04.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 357821,10 грн, 100% оплата після поставки в строк до 10.10.2014;

4) Специфікація від 24.01.2014 № 4/60064 СУПЕРАГРО NP 12/24 в кількості 72,00 т, строк поставки ОСОБА_3 25.02.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 328320,00 грн, 100% оплата після поставки в строк до 10.10.2014;

5) Специфікація від 19.02.2014 № 5/61220 Гібридне насіння соняшнику ЛГ 5663 КЛ (Кліарфілд) в кількості 65 посівних одиниць, строк поставки ОСОБА_3 20.04.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 127086,70 грн, 100% оплата після постави в строк до 10.10.2014;

6) Специфікація від 16.05.2014 № 6/65916, 65917 Інтермаг Соняшник в кількості 22 каністри, Інтермаг Олійні в кількості 39 каністр, строк поставки ОСОБА_3 30.05.2014, ціна ОСОБА_3 (з ПДВ) 74564,45 грн.

На виконання зобов'язань за Договором Постачальником здійснено поставку ОСОБА_3 Покупцеві: селітру аміачну у кількості 26 т згідно видаткової накладної від 15.01.2014 № 30686/458372, селітру аміачну в кількості 34 т згідно видаткової накладної від 16.01.2014 № 30714/458484, ХАРНЕС в кількості 2100 л згідно видаткової накладної від 18.03.2014 № 32116/460450, Тренд 90 в кількості 120 л згідно видаткової накладної від 19.03.2014 № 32114/4604448, Фалькон 460 к.е. в кількості 180 т згідно видаткової накладної від 01.04.2014 № 32753/461236, Пріма с.е. в кількості 140 л згідно видаткової накладної від 26.03.2014 № 32352/46071, Експрес 75 в.г. в кількості 10 кг згідно видаткової накладної від 19.03.2014 № 32115/460449, Калібр 75 в.г. в кількості 15 т згідно видаткової накладної від 01.04.2014 № 32641/461072, Сідопрід т.к.с. в кількості 20 л згідно видаткової накладної від 18.03.2014 № 32118/460452, Фастак в кількості 60 л згідно видаткової накладної від 18.03.2014 № 32117/460451, Гібридне насіння соняшнику ПР64Е71 в кількості 30 посівних одиниць згідно видаткової накладної від 27.02.2014 № 31273/459491, Гібридне насіння соняшнику ПР64Ф50 в кількості 50 посівних одиниць згідно видаткової накладної від 27.02.2014 № 31288/459549, Гібридне насіння соняшнику ПР64А89 в кількості 64 посівні одиниці згідно видаткової накладної від 20.02.2014 № 31206/459323, Гібридне насіння соняшнику ПР64А89 в кількості 80 посівних одиниць згідно видаткової накладної від 20.02.2014 № 31205/459322, Гібридне насіння соняшнику ПР64А89 в кількості 1 посівна одиниця згідно видаткової накладної від 20.02.2014 № 31207/459324, СУПЕРАГРО NP 12/24 в кількості 71,400 т згідно видаткової накладної від 05.02.2014 № 30830/458746, Гібридне насіння соняшнику ЛГ 5663 КЛ (Кліарфілд) в кількості 61 посівна одиниця згідно видаткової накладної від 27.03.2014 № 32196/460649, Гібридне насіння соняшнику ЛГ 5663 КЛ (Кліарфілд) в кількості 4 посівні одиниці згідно видаткової накладної від 27.03.2014 № 32197/460650, Інтермаг Соняшник в кількості 22 каністри згідно видаткової накладної від 20.05.2014 № 33448/462257, Інтермаг Олійні в кількості 39 каністри згідно видаткової накладної від 20.05.2014 № 33449/462258.

Відтак, матеріалами справи підтверджено належне та у повному обсязі виконання Постачальником умов укладеного між сторонами Договору та Специфікацій до нього.

Відповідно до п.п. 3.4.3.2 Договору в будь-якому випадку Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість ОСОБА_3, скориговану згідно умов Договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеного у відповідній Специфікації, тобто не пізніше 10.10.2014 за Специфікаціями від 09.01.2014 № 1/59523, від 22.01.2014 № 3/59940, 59941, 59942, від 24.01.2014 № 4/60064, від 19.02.2014 № 5/61220; не пізніше 20.10.2014 за Специфікацією від 09.01.2014 № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556.

Згідно з п.п. 3.4.3.3 Договору вказані у Специфікаціях в гривнях ціни і вартість ОСОБА_3 підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації. При цьому, під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ "КІБ КредіАгріколь" долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно Постачальнику.

Відповідачем станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду зобов'язання за Договором з урахуванням підписаних сторонами Специфікацій в частині оплати у визначений такими Специфікаціями строк отриманого ОСОБА_3 виконано частково.

Так, позивач вказує та підтверджує банківською довідкою від 23.11.2015 № 14116/IN/1780 (а.с. 72), що відповідачем сплачено на користь позивача:

- за Специфікацією від 09.01.2014 № 1/59523 401530,98 грн;

- за Специфікацією від 09.01.2014 № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556 391697,99 грн (згідно із банківською довідкою, наданою позивачем, за вказаною Специфікацією сплачено 480000,00 грн: 12.08.2015 - 80000,00 грн, 04.09.2015 - 100000,00 грн, 16.09.2015 - 100000,00 грн, 16.10.2015 - 100000,00 грн, 24.12.2015 - 100000,00 грн (повідомлення Банку, а.с. 73));

За Специфікаціями від 22.01.2014, 24.01.2014, від 19.02.2014, від 16.05.2014 заборгованість відповідачем, згідно з доводами позивача, погашена та не є предметом спору.

За таких обставин, не оплачений відповідачем у повному обсязі ОСОБА_3, поставлений позивачем за Специфікаціями від 09.01.2014 № 1/59523 та № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556.

За розрахунком позивача (додаток № 1 до позовної заяви), з огляду на здійснене у порядку п. 3.4.3.4.4 Договору коригування вартості ОСОБА_3 станом на 14.03.2016, остаточна ціна ОСОБА_3 згідно зі Специфікацією від 09.01.2014 № 1/59523 становить 8193,55 грн/1 т.

Відтак, остаточна вартість отриманого за такою накладною ОСОБА_3 складає 8193,55*60 т = 491613,00 грн.

З огляду на сплату відповідачем частини вартості ОСОБА_3, отриманого за вказаною Специфікацією, у сумі 401530,98 грн, решта заборгованості за отриманий ОСОБА_3 становить 90082,02 грн (позивачем у розрахунку вказано 90082,10 грн).

Згідно розрахунку позивача, ціна ОСОБА_3, поставленого відповідачеві за Специфікацією від 09.01.2014 № 2/59549, 59550, 59551, 59552, 59553, 59554, 59555, 59556 здійсненого за формулою, передбаченою п.п. 3.4.3.4.4 Договору, становить:

- за ХАРНЕС: остаточна ціна 315,41 грн/1 л, остаточна вартість 315,42 грн * 2100 л = 662382 грн (позивачем у розрахунку вказано 662375,10 грн);

- за Тренд 90: остаточна ціна 239,92 грн/1 л, остаточна вартість 239,92 грн * 120 л = 28790,40 грн (позивачем у розрахунку вказано 28790,54 грн);

- за Фалькон 460 ЕС к.е.: остаточна ціна 975,81 грн/1 л, остаточна вартість 975,81 грн * 180 т = 175645,80 грн (позивачем у розрахунку вказано 175646,15 грн);

- за Пріма с.е.: остаточна ціна 526,83 грн/1 л, остаточна вартість 526,83 грн * 140 л = 73756,20 грн (позивачем у розрахунку вказано 73756,37 грн);

- за Експрес 75 в.г.: остаточна ціна 11541,50 грн/1 кг, остаточна вартість 11541,50 грн * 10 кг = 115415,00 грн (позивачем у розрахунку вказано 115415,04 грн);

- за Калібр 75 в.г.: остаточна ціна 21459,92 грн/1 т, остаточна вартість 21459,92 грн * 15 т = 321898,80 грн (позивачем у розрахунку вказано 321898,80 грн).

З огляду на вказане, загальна сума заборгованості за вказаними Специфікаціями, згідно розрахунку позивача, станом на 14.03.2016 складає 1152893,02 грн.

При цьому, заявою, поданою до суду 19.04.2016, позивач зменшив позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за Договором поставки від 09.01.2014 № CVS 59523 до 534666,82 грн основного боргу, мотивуючи сплатою відповідачем до дня судового засідання частини основного боргу. Водночас, доказів на підтвердження зазначеного позивачем суду не подано.

Окремо у поданій заяві позивач відмовився від заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 88269,92 грн та штрафу у сумі 182750,49 грн.

За правилами статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, господарським судом приймається подана позивачем заява, розгляд заявленого позову здійснюється з її урахуванням.

Господарський суд, вирішуючи даний спір, враховує таке.

Згідно положень статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом спору у даній справі є невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого позивачем ОСОБА_3 за договором поставки.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Судом враховується, що заявою від 19.04.2016, поданою повноважним представником відповідача судовому засіданні 19.04.2016, відповідач повністю визнав заявлену до стягнення основну заборгованість у сумі 534666,82 грн згідно з Договором поставки.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відтак, з урахуванням зазначених обставин, господарським судом задовольняються позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 534666,82 грн у повному обсязі.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 88269,92 грн та штрафу у сумі 182750,49 грн з огляду на відмову позивача від таких вимог господарський суд припиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково судом роз'яснюється позивачеві, що відповідно до вимог частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору господарський суд повинен вирішити питання розподілу між сторонами судових витрат.

Судом враховується, що заявою, поданою суду 19.04.2016, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8020,00 грн, стягнувши його з ПП "Черніцький" на користь ТОВ "АТ Каргілл". Вказана сума судового збору розрахована, виходячи зі ставки судового збору за майнову вимогу, а також суми позовних вимог, заявлених позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, на відповідача у справі покладаються судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8020,00 грн.

При цьому, даною ж заявою позивач просить повернути на його користь судовий збір у сумі 13338,70 грн.

Суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви в цій частині частково з огляду на таке.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, суд погоджується з вимогою позивача про повернення йому сплаченого судового збору із суми позовних вимог про стягнення основного боргу, на яку позивачем зменшено позовні вимоги, а саме - 9273,39 грн.

Поряд з цим, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню є вимога позивача про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 4065,30 грн із суми позовних вимог про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 271020,41 грн, від яких позивач відмовився і така відмова прийнята господарським судом.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 49, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Черніцький" (28545, Кіровоградська область, Долинський район, с. Марфівка, ідентифікаційний код 36571777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 20010397) заборгованість у сумі 534666,82 грн, а також 8020,00 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 88269,92 грн пені та 182750,49 грн штрафу провадження у справі припинити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Товариству з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ідентифікаційний код 20010397) частину сплаченого платіжним дорученням від 16.03.2016 № 12366 судового збору у сумі 9273,39 грн; оригінал даного платіжного доручення залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 21.04.2016.

Суддя В.М. Балик