Постанова № 57306015, 19.04.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3741/15-а

Провадження № 2-а/589/4/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, третя особа : ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами : визнати бездіяльність відповідача при розгляді звернень від 27.04.2015 року та від 16.06.2015 року протиправними; зобов'язати відповідача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та глави 25 Земельного кодексу України розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування та відновити межу між домоволодіннями №24 та №26 по вул.Червонофлотській в м.Шостка приймаючи до уваги рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі №1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі №589/854/14, врахувавши данні кадастрової документації, що наявні в матеріалах інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь, що зберігаються в КП Шосткинське МБТІ; визнати бездіяльність відповідача при розгляді інформаційного запиту від 16.07.2015 року та ненадання на нього відповіді протиправною; зобов'язати відповідача надати інформацію затребувану позивачем в інформаційному запиті від 16.07.2015 року; витрати у справі покласти на відповідача мотивуючи тим, що двічі, 27.04.2015 року усно на особистому прийомі Шосткинського міського голови та 16.06.2015 року письмово, звертався до відповідача з приводу вирішення земельного спору шляхом відновлення меж суміжних земельних ділянок землекористувачів домоволодінь №24 та №26 по вул.Червонофлотській м.Шостка. На вказані звернення відповідачем тільки було надано розпорядження міського голови від 18.05.2015 року №23-ОД "Про утворення комісії по обстеженню меж домоволодіння №26 по вул.Червонофлотській". 02.07.2015 року комісія, утворена на виконання цього розпорядження голови, склала акт обстеження меж домоволодіння №26 на вул.Червонофлотській, який був надісланий позивачу 13.07.2015 року, посуті відмовившись відновлювати або ж встановлювати втрачену межу, тим самим ухилившись від виконання приписів закону, яким покладено на відповідача обов'язок розгляду земельних спорів. Ігнорування відповідачем звернень від 27.04.2015 року та 16.06.2015 року вимусило звернутись 16.07.2015 року з інформаційним запитом до нього з приводу надання інформації щодо прийнятих заходів по вирішенню земельного спору. 22.07.2015 року відповідач повідомив, що питання потребує додаткового вивчення, тому про результати його розгляду буде повідомлено до 01.08.2015 року. Але станом на 04.08.2015 року ніяких повідомлень не отримав.

Відповідач позов визнав частково, його представник вказав, що на всі запити позивача відповіді надавались вчасно, лише тільки в лютому 2016 року було утворено комісію з приводу вирішення земельних спорів. Це пов'язано з виборами, які відбулись у жовтні 2015 року. Тому вважає, що ніякої вини в їх діях немає.

Третя особа вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності відповідача при розгляді звернень від 27.04.2015 року та від 16.06.2015 року протиправною, в цій частині вимог позов підлягає задоволенню виходячи з того, що виходячи з вимог ст.ст. 158, 159 Земельного кодексу України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Земельні спори розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін у тижневий строк з дня подання заяви та розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. У разі відсутності однієї із сторін при першому вирішенні питання і відсутності офіціальної згоди на розгляд питання, розгляд спору переноситься. Повторне відкладення розгляду спору може мати місце лише з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, про що не заперечують сторони, позивач двічі, 27.04.2015 року усно на особистому прийомі Шосткинського міського голови та 16.06.2015 року письмово, звертався до відповідача з приводу вирішення земельного спору шляхом відновлення меж суміжних земельних ділянок землекористувачів домоволодінь №24 та №26 по вул.Червонофлотській м.Шостка. На вказані звернення відповідачем тільки було надано розпорядження міського голови від 18.05.2015 року №23-ОД "Про утворення комісії по обстеженню меж домоволодіння №26 по вул.Червонофлотській". 02.07.2015 року комісія, утворена на виконання цього розпорядження голови, склала акт обстеження меж домоволодіння №26 на вул.Червонофлотській, який був надісланий позивачу 13.07.2015 року (а.с.4-7). Тобто вказані заяви відповідачем не були розглянуті у встановленому законом порядку, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог зобов'язання відповідача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та глави 25 Земельного кодексу України розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування та відновити межу між домоволодіннями №24 та №26 по вул.Червонофлотській в м.Шостка приймаючи до уваги рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі №1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі №589/854/14, врахувавши данні кадастрової документації, що наявні в матеріалах інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь, що зберігаються в КП Шосткинське МБТІ, вказані вимоги задоволенню не підлягають зважаючи на те, що зобов'язання відповідача відновити межу між домоволодіннями №24 та №26 по вул.Червонофлотській в м.Шостка приймаючи до уваги рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2013 року у справі №1819/2412/12 та від 22.04.2015 року у справі №589/854/14, вказана вимога має бути вирішена за нормами ЦПК України, а не КАС України.

Стосовно вимог про зобов'язання відповідача у відповідності до приписів ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та глави 25 Земельного кодексу України розглянути земельний спір з приводу суміжного землекористування, врахувавши данні кадастрової документації, що наявні в матеріалах інвентаризаційних справ вказаних домоволодінь, що зберігаються в КП Шосткинське МБТІ, ці вимоги задоволенню також не підлягають.

Так, згідно ст. 107 ч.1 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, а згідно ст. 55 ч.8 Закону України "Про землеустрій", якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування, на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Отже, з вказаного виходить, що для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка розробляється на замовлення власника житлового будинку, про що неодноразово повідомляв відповідач позивача. Але позивачем ці повідомлення були проігноровані, зважаючи на те, що межі земельних ділянок між домоволодіннями №24 та №26 по вул.Червонофлотській в м.Шостка в натурі не встановлені, про що не заперечують сторони. Тобто відсутні документи на підставі яких має бути вирішено спір, вони не надані самим позивачем.

За вказаних підстав і в цій частині позову має бути відмовлено.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача при розгляді інформаційного запиту від 16.07.2015 року та ненадання на нього відповіді протиправною та зобов'язання відповідача надати інформацію затребувану позивачем в інформаційному запиті від 16.07.2015 року, оскільки на запит позивача від 16.07.2015 року, відповідачем згідно ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", протягом п'яти робочих днів, 22.07.2015 року було направлено повідомлення (а.с.8).

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 70, 71, 94, 99, 158-163, 186, 254 КАС України, ст.ст. 107, 158, 159 ЗК України, ст. 55 Закону України "Про землеустрій", ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Шосткинської міської ради, третя особа : ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Шосткинської міської ради Сумської області при розгляді звернень від 27.04.2015 року та від 16.06.2015 року протиправними.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6