Ухвала суду № 57305744, 20.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3388/16-а

Провадження №2-а/592/88/16

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 592/3388/16-а, провадження № 2-а/592/88/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування і подовжити виплату щомісячної адресної грошової допомоги.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2016 року було відкрите провадження по даній адміністративній справі.

20.04.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 592/3388/16-а, провадження № 2-а/592/88/16, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа № 592/3388/16-а, провадження № 2-а/592/88/16 за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірними дії щодо відмови в наданні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі. Суддею по зазначеній справі є ОСОБА_3. Ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. В той же час зясовано, що суддя Бичков Ігор Геннадійович перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа, тому, опосередковано може бути заінтересований в результаті розгляду справи по відповідній категорії громадян. На підставі викладеного та у відповідності до ст. ст. 27, 30 32 КАС України вона просила: 1. Відвести суддю Бичкова І. Г. від розгляду справи № 592/3388/16-а, провадження № 2-а/592/88/16 за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірними дії щодо відмови в наданні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі. 2. Розгляд заяви здійснити без участі представника управління (вхідний № 14775 від 20.04.2016 року) (а. с. 15) .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, надавши оцінку доводам, викладеним у даній заяві, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 7 ч. 3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Із змісту ч. 3 ст. 30 КАС України вбачається, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України вбачається, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відводи.

Згідно ч. 2 ст. 127 КАС України головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і розяснює особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Згідно ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ст. 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Тобто, із змісту даної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Стосовно посилання начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 на та, що суддя Бичков І. Г. перебуває на обліку в управлінні як внутрішньо переміщена особа, суд зазначає, що наявність зазначеного статусу не може виступати підставою для відводу судді. Лише сама наявність такого статусу не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою. Обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді Бичкова І. Г. або його особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Додаткових підстав, передбачених КАС України, у заяві начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді не зазначено.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 49, 127, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника управління соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Бичков