Ухвала суду № 57305720, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2941/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 08 липня 2008 року укладено кредитний договір № 11369318000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 27390,00 доларів США з розрахунку 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 08 липня 2017 року, а ОСОБА_2 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання та не дотримувався терміну повернення наданому йому кредиту.

Наданий кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_5, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216095, відповідача ОСОБА_3, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216093, відповідача ОСОБА_4, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216094, згідно з якими поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договорів поруки від 08 липня 2008 року за якою внесено зміни до окремих положень договору.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1184408,77 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1184408,77 грн; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1184408,77 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1184408,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн., по 913,50 грн. з кожного.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області 22 січня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ «Дельта Банк» частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 08 липня 2008 року було укладено кредитний договір №11369318000, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 27390,00 доларів США з розрахунку 12% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 08 липня 2017 року, а ОСОБА_2 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання та не дотримувався терміну повернення наданому йому кредиту.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_5, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216095, відповідача ОСОБА_3, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216093, відповідача ОСОБА_4, про що 08 липня 2008 року укладено договір поруки №216094, згідно з якими поручителі зобовязуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договорів поруки від 08 липня 2008 року за якою внесено зміни до окремих положень договору.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належного виконання обовязків за кредитним договором та договорами поруки.

Станом на 28 липня 2015 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 1184408,77 грн., до складу якої входять: тіло кредиту 587759,16 грн., відсотки 596649,60 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності суд обгрунтовано дійшов висновку, що боржник взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконав, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з основного боржника та поручителів, які взяли на себе відповідальність за зобов'язаннями боржника, є законними та обґрунтованими.

Разом із тим, за змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку.

Встановлено, що у зазначеному випадку кредитне зобов'язання забезпечувалося трьома окремими поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-35цс15.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав поручителів, відсутність та неналежність доказів визначення боргу, сумніви в оцінці доказів щодо отримання кредитних коштів без підпису отримувача коштів, неналежність доказів щодо зміни кредитора у зобовязаннях, неправильне визначення судом спірних правовідносин щодо відповідальності субєктів, введення відповідача в оману при укладенні кредитного договору як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є тільки намаганням відповідача уникнути відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6