Ухвала суду № 57305538, 18.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/495/16

Номер справи місцевого суду: 495/2561/16-к

Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Олініченко В.В., Мандрика В.О.,

при секретарі Книгиницькому О.І.,

за участю прокурора: Цупко О.В.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 р. про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України Криніна О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, по кримінальному провадженню № 4201616120000022 від 04.03.2016 р. на 60 днів, тобто до 03.06.2016 р. включно із визначенням застави у розмірі 964 600 грн..

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідуванняОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керівника апарату Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та тимчасово виконуючи обов'язки першого заступника голови Овідіопольської районної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, 5 квітня 2016 року приблизно о 19 год. 35 хв. біля гаражних споруд біля будинків АДРЕСА_1, використовуючи своє службове становище, одержав від громадянина ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 доларів США (що за курсом НБУ на 5.04.2016 року дорівнює 129950 грн.) за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки орієнтовною площею 2.0 га для розміщення складів холодильного типу для зберігання плодоовочевої продукції в с. Молодіжне вул. Виноградна Овідіопольського району, Одеської області в інтересах ФОП ОСОБА_6, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

07.04.2016 р. слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до підозрюваногоОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 03.06.2016 р. із визначенням застави у розмірі 964 600 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вказує на невідповідність призначеної застави положенням ст. 182 КПК України, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Вказуючи на необґрунтованість підозри за ст.368 ч.3 КК України, про яку повідомлено слідчим ОСОБА_3., захисник аналізує рішення ЄСПЧ і не наводить конкретних доводів щодо обставин провадження відносно ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, він затриманий 5 квітня 2016 року між гаражами біля будинків АДРЕСА_1, при його затриманні вилучені грошові кошти в сумі 5000 доларів США, які, як поясняв на допиті ОСОБА_5, він передав ОСОБА_3 як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за сприяння у затвердженні завдання на розроблення детального плану території земельної ділянки.

У зв'язку з викладеним не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_3 підозру за ст.368 ч.3 КК України необґрунтованою.

Що стосується встановленого слідчим суддею розміру застави - 964 600 грн., на невідповідність якого діючому законодавству вказує в апеляції захисник, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст.368 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна і є тяжким злочином.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної в вчиненні тяжкого злочину, визнається в межах від 20 до 80 розмірів заробітної плати, тобто максимальний розмір застави становить 110 240 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановивши ОСОБА_3 заставу у розмірі 964 600 грн. слідчий суддя перевищив передбачений законом максимальний розмір застави більш ніж у 9 разів, при цьому не навів жодних мотивів свого рішення. Посилання слідчого судді на врахований ним матеріальний стан підозрюваного не містять конкретних доводів.

В клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат також не міститься обґрунтування в частині розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні апеляційного суду в підтвердження своїх доводів про непомірний розмір застави, призначеної ОСОБА_3, захисником надані довідка про заробітну плату підозрюваного, копія декларації про доходи, з якої вбачається, що заробітна плата за 2015 рік ОСОБА_3 склала 67087,75 грн..

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню, а розмір застави зменшенню до 300 мінімальних заробітних плат, оскільки передбачений законодавством максимальний розмір застави може не забезпечити належне виконання покладений на підозрюваного обов'язків з урахуванням наявних в судових матеріалах даних про те, що він не має в м.Одесі свого житла, раніше працював в інших регіонах України, в тому числі і в Криму, який є окупованою територією і є ризик того, що він може переховуватись від слідства і суду.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 700 мінімальних заробітних плат в сумі 964 600 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України Криніна О.І. задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413 400 грн. (чотириста тринадцять тисяч чотириста грн.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці обов'язки, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3. утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України в разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання і закінчує свою дію 04.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Д. Грищенко

В.В. Олініченко

В.О.Мандрик

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко