Ухвала суду № 57305425, 20.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3553/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту каліцтва на виробництві та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 1988 року, під час виконання покладених на неї трудових обовязків на території Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, з позивачкою стався нещасний випадок, який призвів до часткової втрати працездатності. За наслідками розслідування вказаного нещасного випадку був складений акт за формою БТ.

В подальшому позивачці була встановлена ІІ група інвалідності з причин трудового каліцтва з 60% втрати працездатності та призначено доплату до середньомісячного заробітку в звязку з частковою втратою працездатності, яка виплачувалася з 01.06.1988року.

В квітні 2009 року припинено зазначену доплату, оскільки акт розслідування нещасного випадку був складений за формою БТ, а не за формою Н-1.

Вважаючи, що роботодавцем було складено акт про нещасний випадок помилково за формою БТ, позивачка звернулася до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області про проведення перевірки та перерозслідування обставин отримання позивачкою травми на виробництві, про те, їй було відмовлено в проведенні перерозслідування.

Позивачка вважає, що порушено її право на соціальний захист від нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила встановити факт отримання каліцтва на виробництві, зобовязати Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1, зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області призначити страхові виплати у звязку з частковою втратою працездатності по причині трудового каліцтва.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні представники Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області позовні вимоги позивачки не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивачки визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

Встановлено факт отримання 06 лютого 1988 року ОСОБА_3 травми на виробництві під час виконання нею обовязків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області і подія відноситься до страхового випадку.

Зобов'язано Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року з ОСОБА_3 при виконанні нею обовязків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.

Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_3 страхові виплати у зв'язку з частковою втратою працездатності, внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року при виконанні нею обовязків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області в особі представника ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Арцизького районного відділу освіти № 13863 від 16.08.1977 року ОСОБА_3 призначена на посаду вчителя французької мови Виноградівської середньої школи Арцизького району Одеської області та наказом № 87 від 18.03.1986 року переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської середньої школи Арцизького району Одеської області, що підтверджується трудовою книжкою серії БТ-1 № 8412709.

Згідно наказів № 70 від 31.08.1987 року, № 85 від 30.09.1987 року № 87, № 88 від 30.10.1987 року на ОСОБА_3, як на заступника директора з навчально-виховної роботи були покладені обовязки за збереження життя та здоровя учнів, розподілені обовязки між директором та заступником директора школи на 1987-1988 навчальний рік.

З довідки № 4 від 11.02.2016 року, виданої Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області вбачається, що в наказах № 87, № 88 від 30.10.1987 року помилково зазначено імя позивачки «Валентина» замість «Іванна».

Відповідно до довідки № 5 від 17.02.2016 року, виданої Виноградівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області графік чергувань адміністрації та вчителів школи складається кожного року на початок навчального року, окремим наказом не оформлюється, тому інформація, яка стосується спору, не зберіглася.

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, який стався по дорозі на роботу, складеного за формою БТ, 06.02.1988 року о 07 год. 40 хв. з ОСОБА_3, яка займала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської середньої школи, стався нещасний випадок на вул. Кірова, м. Арциз Одеської області по дорозі на роботу з причини сильної ожеледиці.

Згідно з копіями довідок ВТЕК та МСЕК ОСОБА_3 з 01.06.1989 року встановлена ІІ група інвалідності з причини трудового каліцтва з 60% втрати працездатності, безстроково.

Відповідно до наказу завідуючого Арцизького районного відділу народної освіти № 59 від 27.01.1989 року, ОСОБА_3 в зв'язку з частковою втратою працездатності після виробничої травми нараховувалася та виплачувалася доплата до середньомісячного заробітку з 01.06.1988 року.

Наказом начальника відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації № 54 від 10.03.2009 року доручено централізованій бухгалтерії відділу освіти вивчити правочинність здійснення виплат у зв'язку з частковою втратою працездатності ОСОБА_3, вчителя ЗШ І-ІІІ ступенів с. Виноградівка Арцизького району Одеської області до 05.04.2009 року, після чого скласти акт.

Як вбачається з акту, складеного працівниками бухгалтерії відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації від 02.04.2009 року і затвердженого начальником відділу освіти, виявлена неправомірність в нарахуванні грошової виплати по трудовому каліцтву ОСОБА_3

З 01.04.2009 року призупинені виплати з трудового каліцтва ОСОБА_3 до роз'яснення підстав для нарахування виплати з трудового каліцтва Фондом соціального страхування від нещасних випадків в Арцизькому районі.

Відповідно до листа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області № 218/02 від 05.06.2009 року, адресованого начальнику відділу освіти, підставою для призначення страхової виплати є акт складений згідно форми Н-1, а внаслідок нещасного випадку з ОСОБА_3, який трапився 06.02.1988 року під час прямування на роботу, був складений акт згідно форми БТ. ОСОБА_3 на обліку у відділенні не знаходиться, страхові виплати не отримує.

На підставі вищевказаного роз'яснення, начальником відділу освіти Арцизької районної державної адміністрації виданий наказ № 148 від 16.06.2009 року, відповідно до якого визнано недійсним наказ № 89 від 27.01.1989 року та припинені виплати ОСОБА_3 в зв'язку з частковою втратою працездатності.

Позивачка зверталася до територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про проведення перевірки та перерозслідування обставин отримання позивачкою травми на виробництві, однак листом № 800/01 від 17.03.2014 року їй було відмовлено в проведенні перерозслідування та розяснено, що випадок, який стався з ОСОБА_3 кваліфікується, як нещасний випадок невиробничого характеру.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2013 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року залишена без змін, ОСОБА_3 відмовлено у відновленні виплат, оскільки за наслідками нещасного випадку складений акт за формою БТ, а не акт за формою Н-1.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту отримання каліцтва на виробництві залишено без розгляду у звязку з тим, що виник спір про право.

Відповідно до розяснень, які викладені у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року судам розяснено, що питання, повязані із встановлення факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього виникає спір, а також якщо при каліцтві в звязку з виконанням державних чи громадських обовязків призначається пенсія особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішується в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

На час отримання травми правовідносини сторін регулювались ст. 173 КЗпП України главою 40 ЦК України, главою 40 ЦК України в редакції 1963 року, Указом Президії Верховної Ради СРСР від 02.10.1961 року і «Правилами відшкодування підприємствами, установами, організаціями шкоди, заподіяної робітникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаних з їх роботою» затверджених постановою Держкомпраці СРСР і Президії ВЦСПС від 22.12.1961року.

Статтями 13, 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено поняття страхового випадку та нещасного випадку.

Страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обовязків, в наслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Пунктом 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, встановлені обставини визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відряджені, а також такі, що сталися у період: перебування на робочому мiсцi, на території підприємства або в іншому мiсцi, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихiднi, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.

Відповідно до п. 2 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСВС від 20.05.1966 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) розслідуванню в порядку, передбаченому цим Положенням, підлягають нещасні випадки, якщо вони сталися на території організації.

Розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися як протягом робочого часу (включаючи встановлені перерви), так і перед початком і після закінчення робіт, а також при виконанні робіт в надурочний час, у вихідні та святкові дні.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що каліцтво ОСОБА_3 отримала 06 лютого 1988 року о 07 год. 40 хв. на території Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області при виконанні трудових обов'язків на виробництві, працюючи на посаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи, що є страховим випадком.

Згідно п. 4 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСВС від 20.05.1966 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) результати розслідування нещасного випадку на виробництві, що викликав втрату працездатності не менш одного робочого дня, оформляються актом за формою Н-1.

Діючим законодавством передбачено, що факт нещасного випадку на виробництві здійснюється згідно «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (далі за текстом Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку розслідування нещасних випадків покладається на власників підприємств або уповноважені ним органи.

Отже, комісія за наслідками розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 06 лютого 1988 року під час виконання нею трудових обовязків повинна була скласти акт за формою Н-1, тому вимоги позивачки про зобовязання адміністрації Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області є обґрунтованими.

Згідно ст. 3 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі Закон) держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до ст. ст. 13, 35 Закону підставою для призначення і здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону, особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, повязаних з виконанням ними трудових обовязків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.

В силу ч. 1, ч. 14 ст. 34 зазначеного Закону сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячного заробітку, що потерпілий мав до ушкодження здоровя.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 в силу Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» має право на отримання щомісячних страхових виплат в звязку з частковою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку, який стався з нею 06 лютого 1988 року при виконанні трудових обов'язків на виробництві, працюючи на посаді заступника директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з навчально-виховної роботи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_3 страхові виплати.

Посилання апеляційної скарги на те, що спір про встановлення факту отримання 06 лютого 1988 року, ОСОБА_3 травми на виробництві вже розглядався судом, що підтверджується постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29.10.2013 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014 року не заслуговує на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталася до суду з адміністративним позовом про визнання дій субєкта владних повноважень з припинення виплат з трудового каліцтва неправомірними та зобовязання відновити виплати, в задоволенні якого ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки за наслідками нещасного випадку складений акт за формою БТ, а не акт за формою Н-1 та з адміністративного позову вбачається, що предметом спору було припинення виплат з трудового каліцтва позивачці, а не встановлення факту каліцтва на виробництві.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі Одеської області відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2