Ухвала суду № 57304881, 20.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________Справа № 520/2157/16-ц

Провадження № 2/520/2247/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про об'єднання справ в одне провадження

20.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про усунення небезпеки життю та здоров'ю, загрози заподіяння матеріальних збитків, шляхом знесення самочинного будівництва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, а в якому просять зобовязати ОСОБА_3 усунути небезпеку життю, здоров'ю, заподіянню матеріальних збитків позивачам, які мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 7в, шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, за власний рахунок та власними силами, або у разі відмови відповідача, за рахунок позивачів з компенсацією витрат вартістю матеріалів або матеріалами від розбирання будинку; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставі судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; зобовязати інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року вказаний позов залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення недоліків.

25.02.2016 року позивачі надали заяву про усунення недоліків та зменшення розміру позовних вимог, а саме просять не розглядати позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду за оприлюднення неправдивої інформації щодо корисливих мотивів власників суміжних ділянок як підставу судового захисту їх порушених прав у розмірі 1 грн.; та зобовязання інтернет-ресурс «Думська net» спростувати поширену неправдиву інформацію щодо законності будівництва по вул. Бригадній, 4 у м. Одесі.

У судовому засідання ухвалою суду за клопотання позивача ОСОБА_1, який діє від свого імені та представництво інтересів позивача ОСОБА_2, залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме власників квартир будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_41 у судовому засіданні підтримав надану раніше заяву про обєднання даної цивільної справи із справою № 520/15112/13-ц, так як вважає таке об'єднання доцільним з точки зору процесуальної економії у зв'язку із великою кількістю третіх осіб, однорідності предмету спору, а тому на думку представника, наявні всі підстави у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України для об'єднання справ в одне провадження. Також представник відповідача пояснив, що по справі № 520/15112/13-ц закінчується проведення експертами дослідження, а тому висновок по тій справі може бути доказом по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_42 у судовому засіданні підтримав заяву представника ОСОБА_41 про обєднання справ в одне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє від свого імені та на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 надав письмові заперечення на заяву представника ОСОБА_41 При цьому ОСОБА_1 пояснив, що на підставі ч. 1 ст. 126 ЦПК України, справи можуть бути обєднані в одне провадження за умови, зокрема, пред'явлення позовів різними позивачами до одного відповідача. Проте у справах, які просить обєднати ОСОБА_43, а саме у справ № 520/15112/13-ц, коло відповідачів значно більше, аніж у даній справі, де відповідачем є лише ОСОБА_3 Крім того, представник вказав, що по справі № 520/15112/13-ц крім первісного позову є ще позови третіх осіб, у зв'язку із чим предмети спору по даним справам не можуть вважаться однорідними, тому ОСОБА_1 категорично заперечував проти об'єднання справ в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_44 у судовому засіданні підтримала заперечення позивача ОСОБА_1 проти заяви представника ОСОБА_41 про об'єднання справ в одне провадження. При цьому вказала, що підстав для об'єднання немає та вважає, що у разі об'єднання справ буде порушено принцип індивідуального судового захисту, закріплений цивільним законодавством.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельн інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_45 у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву про об'єднання справ в одне провадження необґрунтованою.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_46, ОСОБА_25, ОСОБА_32 у судовому засіданні вирішення питання про об'єднання справ в одне провадження залишили на розсуд суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд погоджується із запереченнями сторони позивача, що по справі № 520/15112/13-ц вимоги позивачів заявлені окрім ОСОБА_3 ще й до ряду інших співвідповідачів, у справі наявні також зустрічний позов ОСОБА_3, та позови третіх осіб, та окрім того, позовні вимоги по справі № 520/15112/13-ц значно перевищують обсяг вимог по даній справі № 520/2157/16-ц, що у сукупності не призведе до економії процесуального часу, але й затягне вирішення даної справи, оскільки, по справі № 520/15112/13-ц вже призначено судову експертизу, а по даній справі сторона позивачів лише заявила про свій намір надати відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що по справі № 520/15112/13-ц зупинено провадження у зв'язку із призначення експертизи, а тому жодні дії по даній цивільній справі судом не можуть вчинятися до відновлення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання справи № 520/1512/13-ц та справи № 520/2157/16-ц в одне провадження, у звязку із чим заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_41 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_41 про об'єднання в одне провадження цивільної справи № 520/15112/13-ц та справи № 520/2157/16-ц, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.