Рішення № 5730456, 17.05.2007, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-29/ 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 рокусмт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні C.M. при секретарі - Корнацькій І.В. за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача AT "Українська пожежно-страхова компанія" - Дзьобко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 січня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління (далі AT"УПСК") про відшкодування спричиненої йому пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_5 -відповідача по справі, яким з AT"УПСК" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, збільшив їх розмір, просив стягнути з відповідачів на свою користь 16533,01 грн. у відшкодування заподіяної пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, спричиненої душевними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна. Також просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у справі.

Відповідно до пояснень позивача та його представника 07 листопада 2005 року на 607 км автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем Peugeot J5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4 ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Страховиком ОСОБА_4 було запропоновано до виплати страхове відшкодування в розмірі 8291,99 грн. Він не погодився з визначеним розміром заподіяної йому матеріальної шкоди, та звернувся з позовом до суду. На підставі висновку експерта з проведеної за ухвалою суду авто-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, яку було заподіяно пошкодженням його автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 16533,01 грн., яку просив стягнути на свою користь. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань, оскільки тривалий час не може використовувати свою власність, просив стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління Дзьобко В.О., який діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні позов визнав частково. Погодившись під час судового розгляду з розміром матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, визначеної на підставі експертного

2

висновку автотоварознавчої експертизи від 27.02.07, зазначив, що відповідно до норм Закону України 'Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу. Крім того, розмір матеріальної шкоди, який сплачує страховик, повинен бути зменшений на величину ПДВ, оскільки позивач не проводив відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у платника ПДВ, а також на суму франшизи, яка компенсується потерпілому страхувальником.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні від 19 жовтня 2006 року позовні вимоги визнав частково та не заперечував, що внаслідок пошкодження ним під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ОСОБА_4, останній зазнав моральної шкоди. Після вчинення ним ДТП він компенсував позивачу суму франшизи, яка дорівнює 510 грн. відповідно до укладеного ним з AT"УПСК" договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також під час зазначеного судового засідання відповідач ОСОБА_5 повідомив суд про місце свого проживання, вказавши адресу: АДРЕСА_1 гуртожиток. У подальшому в судові засіданні відповідач ОСОБА_5 за неодноразовими викликами суду не з'являвся, поштові відправлення за вказаною ним адресою повертались до суду без вручення адресату з відміткою відділення зв'язку, що за вказаною адресою зазначена особа не проживає.

Відповідно до положень ст.77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень СТ.П66 ч.1 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі СТ.1І87 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2006 року ОСОБА_5 був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України (п.12.3, 13.1), що призвело до зіткнення 07 листопада 2005 року автомобіля Пежо державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, з транспортним засобом позивача.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку експерта № 3013 від 27.02.07 з проведеної на підставі ухвали суду автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля позивача, розмір

3

матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.11.05, складає 16533,01 грн.

Щодо розміру встановленої матеріальної шкоди на підставі вищезазначеного експертного висновку, у сторін спір відсутній.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-ГУ із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.09.05 №> 2902 - IV (далі Закон України № 1961-IV) між AT УПСК" та ОСОБА_5 строком на один рік з 02.04.05 до 01.04.06 включно було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено полісом Ш В А/ 1264114, згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25500 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ст.22 П.22.І Закону України № 196і-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з абз.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.32 п.32.7 Закону України К° i961-IV страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно з висновком науково-правової експертизи щодо тлумачення і застосування окремих норм законодавства України про страхування стосовно відшкодування податку на додану вартість при сплаті страхового відшкодування, затвердженої Головою ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М.Корецького НАН України В.І.Семчик від 12.08.05 дії страховика щодо сплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок страхових подій транспортний засіб без врахування ПДВ у складі суми матеріального збитку, якого зазнав власник пошкодженого транспортного засобу, якщо не було проведено відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та не надані докази страховику щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ, є цілком правомірними та відповідають законодавчим та нормативно-правовим актам України.

Приймаючи до уваги, що за висновком експерта № 3013 від 27.02,07 судової авто-товарознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля складає 16533,01 грн., величина втрати товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу становить І920,25 грн., розмір ПДВ - 2922,55 грн. (16533,01грн.-1920,25грн.=;14б12,76грн, х 20%), франшизи - 510 грн., розмір страхового відшкодування, яке повинне бути сплачено страховиком на користь ОСОБА_4, складає И180 грн. 21 коп. (16533,01грн. - 1920,25 грн. - 2922,55грн. - 510грн.).

Згідно зі ст.23 ПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини другої пункту третього вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу неправомірними діями відповідача ОСОБА_5, з вини якого було пошкоджено його автомобіль, була спричинена і моральна шкода.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, позбавлення його можливості використовувати за призначення пошкоджений автомобіль, виходячи при цьому з вимог розумності і справедливості.

Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_5 під час ДТП 07 листопада 2005 року було пошкоджено автомобіль позивача марки ЗАЗ моделі 110307, 2004 року випуску.

4

Протягом півтора року позивач позбавлений можливостікористуватися своїм

автомобілем. В той же час обов'язок виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб потерпілого несе страховик, у якого ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після скоєння ДТП ОСОБА_5 компенсував ОСОБА_4 відповідно до вимог п.37.5 ст.37 Закону України Ш 1961-IV суму франшизи у повному обсязі.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди в 10000 грн., який він просить стягнути на його користь, і який дорівнює майже половині ринкової вартості його автомобіля без отриманих пошкоджень з врахуванням строку експлуатації та технічного стану (2030і грн.) не є розумним та справедливим.

З врахуванням наданих ОСОБА_4 доказів в обгрунтування своїх позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, сума в 3000 грн. буде достатньою компенсацією його душевних страждань внаслідок пошкодження майна.

Моральну шкоду у зазначеному розмірі відповідно до вимог абз.2 п.22.3 ст.22 Закону України № 1961-IV слід стягнути з відповідача ОСОБА_5, як особи, винної у скоєнні ДТП.

Відсутність на підставі норм Закону України № 1961-IV (ст.32 п.32.7) обов'язку страховика відшкодувати потерпілому шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу, не звільняє від такого обов'язку відповідача ОСОБА_5, з якого слід стягнути на користь ОСОБА_4 і 920,25 грн.

Оцінивши в сукупності досліджені докази, з врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП.

На користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди з AT"УПСК" підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 11180,21 грн., з ОСОБА_5 на відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду транспортного засобу 1920,25 грн., моральної шкоди 3000 грн.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України № 1961-IV виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

На виконання вимог Закону визначену судом суму страхового відшкодування страховик повинен виплатити позивачу у тижневий строк після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ет.88 ЩЖ України на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ст.3 п.1 п.п. "а", "д" Декрету КМУ "Про державне мито" при звернені з позовом до суду повинно було сплачено 173 грн.83 коп. судового збору (0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян із позовних заяв немайнового характеру, що складає 8,50 грн., та 1% ціни позову щодо стягнення матеріальної шкоди - 165,33 грн.).

Позивачем при звернені до суду було сплачено 68 грн. судового збору. З AT :УПСК" необхідно стягнути на користь позивача частину понесених ним судових витрат у розмірі 59,50 грн., а також стягнути на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 105,83 грн.

З AT "УПСК" також необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду1 справи в розмірі 21,50 грн.

Крім того, з AT "УПСК" на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати з часткової оплати автотоварознавчої експертизи (висновок експерта № 674 від 28.04.06) в розмірі 279,04 грн., та на користь КримНДІСЕ неогаїачені витрати за дві проведені автотоварознавчі експертизи в розмірі 174,16 грн. (69,76 грн.+104,40грн., висновки експерта № 674 від 28.04.06 та № 3013 від 27.02.07).

З ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь позивача частину понесених ним судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 08,50 грн.

З ОСОБА_5 також необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 08,50 грн.

5

Відповідно до статей 79, 84 ЦПК України з AT "УПСК" та ОСОБА_5 на

користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн. з кожного.

Керуючись статтями 23, 1166, і 167, 1187, 1188, і 192 ЦК України, статтями 12, 22, 32, 37 Закону України № 1961-IV, статтями 10, 11, 60, 77, 79, 84, 88, 212, 215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління з розрахункового рахунку в установі банку на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті дорожньо-транепортної пригоди, яка сталася 07 листопада 2005 року з вини водія ОСОБА_5 під час керування автомобілем марки Peugeot J5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 11180 грн. 21 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 59 грн. 50 коп., проведення експертизи в розмірі 279 грн. 04 коп., правової допомоги в розмірі 350 грн., всього 11868 грн. 75 коп.

Зобов'язати Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління виплату страхового відшкодування в розмірі 11180 грн. 21 коп. на користь ОСОБА_4 здійснити протягом одного тижня після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарного вигляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1920 грн. 25 коп., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., правової допомоги в розмірі 350 грн., всього 5278 грн. 75 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УДК в АР Крим, МФО 824026, 174 грн. 16 коп. за автотоварознавчі експертизи від 28.04.06 та від 27.02.07.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління 105 грн. 83 коп. судового збору в доход держави на р/р місцевого бюджету Красногвардійського району № 31417537600131 УДК в АР Крим М.Сімферополь, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 24040797.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Запорізьке обласне управління витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 21 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок: 37319012000604 Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942; отримувач: Управління ДСА України в АР Крим; призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення Красногвардійського районного суду.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 08 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок; 37319012000604 Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942; отримувач: Управління ДСА України в АР Крим; призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення Красногвардійського районного суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.