Ухвала суду № 57303755, 20.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3406/16-ц

Провадження 2/127/2319/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД»,приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на все належне рухоме та нерухоме майно ТОВ «ДІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38518542, 03186 м. Київ, вул. Куренівська, 14Б), а саме: накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження доручити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради; накладення арешту на рухоме майно шляхом його опису, арешту та заборони відчуження доручити Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції. Вказує, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, так як відбувається перереєстрація майна відповідача, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого матеріальна та моральна шкода у сумі 429277,95 грн., а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все належне рухоме та нерухоме майно ТОВ «ДІТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38518542, 03186 м. Київ, вул. Куренівська, 14Б), в межах суми позову 429277 гривень 95 копійок.

Накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження доручити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Накладення арешту на рухоме майно шляхом його опису, арешту та заборони відчуження доручити Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: