Ухвала суду № 57303753, 20.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21420/13-ц

УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що в провадженні державного виконавця Дячука В.В. знаходиться виконавче провадження № 50096974 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 746220,45 грн. 11.02.2016 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості на загальну суму 746220,45 грн. Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки звертаючись з заявою про відкриття виконавчого провадження, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ стягнути з заявника на користь стягувача заборгованість у сумі 746220,45 грн. відповідно до виконавчого листа № 127/21420/13-ц, однак зазначений виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом, стосується не стягнення коштів, а стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 746220,45 грн., тобто виконавче провадження по своїй суті не відповідає рішенню суду. Окрім того, у виконавчому листі № 127/21420/13-ц зазначено, що виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться після закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тобто, рішенням суду встановлена відстрочка на звернення стягнення на предмет іпотеки, яка діє до цього часу. Посилається на те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 50096974 державним виконавцем постановою від 11.02.2016 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно з забороною його відчуження та внесення обтяжень до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, а тому арешт по виконавчому листу № 127/21420/13-ц може бути накладений лише на предмет іпотеки, в силу чого вважає, що її права порушені, і просить суд визнати дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2015 р. неправомірними; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 50096974 від 11.02.2016 року; скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.02.2016 року; зобовязати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 припинити обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 13253793; зобовязати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 припинити обтяження на все рухоме майно ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер: 15739829.

Заявник в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, проте звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 127/21420/13-ц, суд встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21420/13-ц, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 06-2.1/4 від 11.01.2008 року в розмірі 745983,95 грн., а саме: - за кредитним - 487247,40 грн., - по відсотках - 198455,16 грн., - по пені - 60281, 39 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №: 152 в будинку № 71 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, загальною площею 53.4 кв. м., житловою 27.9 кв. м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.02.2008 року за реєстровим № 436, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07.02.2008 року за № 2677279, зареєстрованого БТІ 07.02.2008 року в реєстровій книзі № 757 за реєстровим №1336/74971 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, р/р №26507010332001 в ПАТ "ОСОБА_1 - Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14") шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки проводити після закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"; та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 236.50 грн., з яких: за подання позовної заяви 114. 70 грн. та подання апеляційної скарги 121.80 грн. (а.с. 6).

Зміст дослідженого вище виконавчого листа повністю відповідає змісту відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, і на підставі якого був виданий такий виконавчий лист (т.2 а.с. 56-59).

Заява про відкриття виконавчого провадження № б/н від 20.01.2016 року, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» звернулося до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції з заявою та просило відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий лист Вінницького міського суду Вінницької області № 127/21420/13-ц від 26.01.2015 року, стягнувши з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» суму заборгованості, вказану у виконавчому документі; накласти арешт на все майно та рахунки боржника у межах суми стягнення (а.с. 5).

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року ВП № 50096974, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказує, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 746220,45 грн. (а.с. 3).

Таким чином, суд встановив, що зміст виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21420/13-ц виконавчого листа стосується звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, а не стосується стягнення коштів, при цьому зміст постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року ВП № 50096974, прийнятої в порядку примусового виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц від 12.11.2015 року суперечить змісту зазначеного виконавчого листа, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, самостійною підставою скасування відповідної постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2016 року ВП № 50096974, прийнятої в порядку примусового виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц від 12.11.2015 року є прийняття такого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження в період дії відстрочки виконання такого рішення, встановленої судом, оскільки суд, ухвалюючи відповідне рішення, відстрочив його виконання до закінчення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", про що чітко було зазначено, в тому числі, в самому виконавчому листі, а відтак прийняття до виконання такого виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50096974 від 11.02.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, вказано, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 746220,45 грн., було накладено арешт на все майно боржника. (а.с. 4).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 136771648 від 24.02.2016 року, зазначає, що 15.02.2016 року було накладено обтяження на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, номер запису про обтяження: 13253793, державний реєстратор ОСОБА_4, Реєстрційна служба Вінницького міського управління юстиції, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 50096974, виданий 11.02.2016, ОСОБА_2, Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майно, виникнення. (а.с. 7-9).

Копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49189559 від 17.03.2016 року зазначає, що Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції є обтяжувач, а боржником є ОСОБА_1, обєкт обтяження все рухоме майно,, відомості про обмеження заборона відчуження, термін дії 17.03.2021, звернення стягнення не зареєстровано, реєстратор Вінницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», реєстраційний номер: 15739829. (а.с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що зміст постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50096974 від 11.02.2016 року, прийнятої в порядку примусового виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц від 12.11.2015 року суперечить змісту зазначеного виконавчого листа, а тому підлягає скасуванню, при цьому відповідні обмеження, застосовані до майна боржника ОСОБА_1, є похідними від таких рішень державного виконавця, а тому також підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі, якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення.

Норми ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачають, що державна реєстрація обтяжень є записом, який вноситься до Державного реєстру прав, і за наявності для того підстав, такий запис може бути скасований.

Зміст ст. 41 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що

випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації

відомостей про припинення публічного обтяження.

За даних обставин, врахувавши, що зміст відповідних оскаржуваних рішень державного виконавця не відповідає та суперечить змісту відповідного виконавчого листа, що є самостійною ознакою для скасування таких рішень, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята під час дії відстрочки виконання рішення суду, встановленої судом, що в силу приписів ч. 3 ст. 25, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює прийняття такого виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження під час дії відстрочки виконання рішення суду, враховуючи, що застосування відповідних обтяжень відбулось як наслідок прийнятих державним виконавцем оскаржуваних рішень, з огляду на те, що вимога заявника про зобовязання державного виконавця припинити обтяження на відповідне нерухоме майно не узгоджується із приписами ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно яких відповідний запис в Державному реєстрі прав не припиняється, а скасовується, враховуючи норму ч. 2 ст. 387 ЦПК України щодо можливості поновлення судом порушених прав чи свобод заявника іншим способом, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення із визнанням неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття до виконання відповідного виконавчого листа, скасування оскаржуваних постанов та зобовязанням державного виконавця вжити невідкладних заходів щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження № 13253793, зареєстрованого 15.02.2016 року державним реєстратором ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50096974 від 11.02.2016 року, прийнятої державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області Дячуком В.В., а також зобовязання державного виконавця вжити невідкладних заходів щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження № 15739829, зареєстрованого 17.03.2016 року реєстратором Вінницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50096974 від 11.02.2016 року, прийнятої державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області Дячуком В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/21420/13-ц.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50096974 від 11.02.2016 року з виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, прийняту старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50096974 від 11.02.2016 року, прийняту в порядку примусового виконання виконавчого листа № 127/21420/13-ц, виданого 12.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити невідкладних заходів щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження № 13253793, зареєстрованого 15.02.2016 року державним реєстратором ОСОБА_4 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50096974 від 11.02.2016 року, прийнятої державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області Дячуком В.В.

Зобовязати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити невідкладних заходів щодо реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження № 15739829, зареєстрованого 17.03.2016 року реєстратором Вінницькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 50096974 від 11.02.2016 року, прийнятої державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області Дячуком В.В.

Про виконання ухвали Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя