Ухвала суду № 57302887, 18.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/65/16

ун. № 759/3608/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 29.01.2016 року, позовні вимоги позивачабули задоволені. Судом ухвалено рішення за якимбуло вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рах. №29092829003111 для погашення заборгованості, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 8531,77 дол. США (196913,26 грн.), яка складається з: 2767,34 дол. США (63870,21 грн.) - заборгованості за відсотками, 685,77 дол. США (15827,57 грн.) - заборгованість по комісії, 3000,00 дол. США (69240,00 грн.) - пеня та штрафів: 10,83 дол. США (249,96 грн.) - фіксована частина, 2067,83 дол. США (47725,52 грн.) - відсоток від суми заборгованості, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1969,13 грн., а всього 198882(сто дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 39 коп. Представник відповідача своєю заявоюпро перегляд заочного рішення просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факт неявки відповідача у судове засідання 29.01.2016 р., який він вважає своєю першою, а не другою неявкою у судове засідання і неналежне його повідомлення судом про місце та час судового засідання. Крім того вважає, що рішення суду ухвалене за недоведеними обставинами, оскільки: між цими ж сторонами вже вирішено спір про стягнення заборгованості за цим крединим договором; у позовній заяві не зазначено про конфіскацію та реалізацію автомобіля, на завернення стягнення на заставлене майно; зміна відсоткової ставки внаслідок чого збільшився обсяг відповідльності відповідача ОСОБА_2 припиняє її поручетельтсво, що виключає її участь у справі у якості відповідча. А також зазначає про незрозумілість дати, що зазначена судом у рішенні при визначенні суми боргу - 05.11.2015 р. і вважає, що датою визначення суми заборгованості має бути 14.05.2013 р. - дата погашення кредиту. У своїй заяві відповідач також зазначає про різні номери проваджень - в ухвалі про відкриття провадження та у рішенні суду.

У судове засіданнясторони, їх представники не з»явились, про місце та час повідомлялись належним чином, про свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не з»явились, оскільки ст.231 ЦПК України, зокрема пункт 1 цієї статті, є спеціальною статтею, яка регулює порядок розгляду такої заяви і передбачає можливість її розгляду за відсутністю осіб, що беруть участь у її розгляді без встановлення поважності або неповажності неявки. Визначальним моментом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

29.01.2016 року було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявністьдвох обставин: неналежне повідомлення відповідача та посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи при її перегляді.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 21.12.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явились, про місце, час судового засідання були повідомлені належним чином 14.12.2015 р. про що свідчать зворотні поштові відправлення (а.с.102, 104). Про судове засідання, призначене на 29.01.2016 р. відповідачі були повідомлені належним чином 05.01.2016 р., про що свідчать зворотні поштові відправлення,окрім того 05.01.2016 р. відповідачами були отримані уточнені позовні заяви (а.с.99-101). У судове засідання, призначене судом на 29.01.2016 р. відповідачі не з»явились.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідачів.

Судом визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 КПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над зловживанням процесуальними правами відповідачів, що виявилися у затягуванні ними розгляду справи.

Щодо другої обов»язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 своєю заявою та про перегляд заочного рішенняне посилається на будь-які докази, а при розгляді заяви про перегляд заочного рішення такі докази не надає.

Щодо вирішення судом у цьому провадженні спору між тими самими сторонами і про той же предмет позову, судом була надана оцінка в ухвалі суду постановленій 29.10.2015 р. якою провадження у даній справі було закрито в частині вимог.

Що стосується питання вказаного заявником про звернення стягнення на предмет застави, про яке не був повідомлений суд і що не було враховано при ухваленні судом рішення слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України). А тому, якщо сторона не повідомила суд про обставини і не надала відповідних доказів цих обставин суд, не перебираючи на себе неналежні йому функції, розглядає справу лише за повідомленими обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Що стосується зазначеної заявником (відповідачем) обставини про зміну позивачем відсоткової ставки за кредитним договором, заявник також не надає будь-яких обгрунтованих посилань із належним їх підтвердженням.

Сума боргу визначена судом за розрахунком позивача станом на дату 05.11.2015 р. і зазначена у рішенні суду. 14.05.2013 р. є кінцевою договірною датою погашення кредиту, тобто датою виконання відповідачем його обов»язків за кредитним договором з настанням якої не припиняється зобов»язання відповідача у разі невиконання обов»язків, оскільки зобов»язання, у даному випадку, припиняє ться його виконанням (ст.599 ЦК України).

Таким чином суд вважає, що одне лише зазначення відповідачем наявностібудь-яких інших обставин, які б могли мати суттєве значення для іншого вирішення справи судом не є посиланням на доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ЦПК України.

З урахуванням як належного повідомлення відповідачів про місце та час розгляду справи на дати двох останніх засідань до ухвалення судом рішення, а також за відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 292 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільнійсправі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: