Постанова № 57301948, 14.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16120/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції про визнання протиправними, незаконними дії відповідачів, зобов'язання вчинити дії, визнання розпорядження, довідки, протоколу недійсними, стягнення компенсацій, встановлення судового контролю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що 29.11.2013 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду зобов'язано Управління здійснити йому перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ВАТ «Радикал» № 96 від 21.12.2007 року до довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року № 37192, починаючи з 24.04.2011 року з урахуванням проведених виплат. 17.01.2014 року видано виконавчий лист № 2а-2604/218/2012. 24.01.2014 року подана заява про примусове виконання. 30.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41695828. На момент подачі даного позову судове рішення не виконано. Вимоги постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження Управлінням не виконані. Будь-яких примусових дій примусового характеру щодо забезпечення виконання постанови суду у виконавчому провадженні головний державний виконавець свідомо не вчиняв у продовж розумного строку. Бездіяльність виконавця була встановлена у постанові від 22.06.2015 року у праві № 755/6694/15-а. Однак, станом на подачу даного позову державним виконавцем не вчинено жодних примусових дій до боржника. У зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, згідно яких просив суд: визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду у наданні інформаційної довідки про нарахування сум пенсійної заборгованості згідно постанови суду від 29.11.2013 року на його звернення від 06.04.2015 року № 3303/07; визнати незаконною відмову виконавчій службі Управлінням пенсійного фонду у наданні ним інформаційної довідки про нарахування сум пенсійної заборгованості згідно постанови суду від 29.11.2013 року на неодноразові запити виконавця; визнати систематичною протиправну бездіяльність виконавчої служби щодо позивача в частині незабезпечення виконання постанови суду від 29.11.2013 року у виконавчому провадженні № 41695828 у продовж розумного строку; зобов'язати Управління пенсійного фонду надати позивачу довідку про нарахування позивачу пенсійної заборгованості в сумі 66 955,04 грн. згідно постанови КААС від 29.11.2013 року; зобов'язати Управління пенсійного фонду надати виконавчій службі довідку про нарахування позивачу пенсійної заборгованості в сумі 66 955,04 грн. згідно постанови КААС від 29.11.2013 року; скасувати розпорядження № 888675 від 22.10.2015 року Управління пенсійного фонду «Про перерахунок пенсії позивачу через зміну надбавки», як таке, що - містить перерахунок не за весь період, зазначений у резолютивній частині постанови КААС від 29.11.2013 року, складено за відсутності у пенсійній справі на ім'я позивача розрахункових документів, зазначених у постанові КААС від 29.11.2013 року,та постановити нове розпорядження про перерахунок пенсії за період з 24.04.2011 року по 29.11.2013 року на підставі постанови КААС від 20.11.2013 року; скасувати протокол Управління від 04.11.2015 року, як таким, що містить завідомо недостовірну інформацію про виплачені позивачу суми за 4, 5, 6, 7, місяці 2011 року та скласти новий протокол, що містить достовірні суми перерахунку та виплати згідно постанови КААС від 29.11.2013 року за період з 24.04.2011 року по 29.11.2013 року; стягнути з виконавчої служби на користь позивача 20 000,00 грн. компенсації за невиконання постанови КААС від 29.11.2013 року; стягнути з Управління пенсійного фонду на користь позивача 20 000,00 грн. компенсації за невиконання постанови КААС від 29.11.2013 року; стягнути з відповідачів судові витрати; встановити судовий контроль за виконанням позовних вимог; визнати протиправними дії виконавчої служби щодо ненадання відповіді на запит позивача від 21.12.2015 року, виконавче провадження № 41695828; зобов'язати виконавчу службу надати відповідь позивачу на його запит від 21.12.2015 року; визнати довідку Управління № 1297/06 від 25.01.2016 року недійсною та такою, що містить завідомо недостовірну інформацію щодо виконання постанови КААС від 29.11.2013 року та скасувати; визнати протиправною і незаконною дії Управління щодо систематичного складання документів із завідомо недостовірними даними (протокол, довідка).

В судове засідання позивач не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва просив відмовити в задоволені позовних вимог, пред'явлених до Управління, в повному обсязі

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні відповідача необхідно довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та отримує пенсію згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інвалід 3 групи, захворювання, пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, та є інвалідом армії, прирівняним до інваліда війни 3 групи. Має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії.

29.11.2013 року Київський апеляційний адміністративний суд скасувавши постанову Дніпровського районного суду м. Києва прийняв своє рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ «Радикал» № 96 від 21.12.2007 року та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року № 37192, починаючи з 24.04.2011 року з урахування проведених виплат.

17.01.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

30.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41695828. В цей же день направлено копії постанови боржнику та стягувачу для відома та виконання.

Постановою від 22.06.2015 року Київський апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо проведення виконавчий дій з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2а-2604/218/2012 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ВАТ «Радикал» від 21.12.2007 року № 96 та довідки Галузевого державного архіву від 28.09.2007 року №37192, починаючи з 24.04.2011 року з урахуванням проведених виплат, протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 41695828.

З листа № 2714/04-31 від 12.02.2016 року адресованого ОСОБА_1 слідує, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено адресат, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була надана довідка № 1297/06 від 25.01.2016 року про те, що заборгованість за наданим рішенням суду нарахована та виплачена, у зв'язку з чим повернули надіслані ОСОБА_1 документи.

Відповідно до ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку. Страхувальники мають право на оскарження дій (бездіяльності) виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб у порядку підлеглості до вищого органу або посадової особи, а також у судовому порядку. Оскарження дій страхувальників чи виконавчих органів Пенсійного фонду здійснюється в разі, якщо страхувальником або посадовими особами виконавчих органів Пенсійного фонду порушено права і законні інтереси застрахованих осіб, створено перешкоди для здійснення прав і законних інтересів таких осіб внаслідок дій чи бездіяльності страхувальника, посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду чи прийнятого виконавчими органами Пенсійного фонду рішення або покладено на застраховану особу чи пенсіонера обов'язки, які не передбачені цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено три форми звернення громадян - пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В даному випадку позивач звернувся фактично з запитом про отримання інформації у вигляді довідок, тому положення Закону України «Про звернення громадян» на правовідносини сторін не поширюються, тоді як відповідний запит мав бути здійснений в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва є розпорядником інформації щодо обліку пенсійної заборгованості перед позивачем.

Аналіз наявних у справі матеріалів дає підстави для висновку про те, що вказані довідки вимагаються позивачем у зв'язку з виконанням судових рішень на його користь згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.14 р. № 440.

Проте, згідно змісту вказаного нормативно-правового акту не передбачено надання стягувачам інформації щодо нарахованої пенсійної заборгованості у вигляді довідок; такі довідки не вимагаються для проведення органами державної виконавчої служби обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості згідно п. 4 Порядку.

Згідно змісту Порядку після подання заяви подальший облік, інвентаризація заборгованості здійснюються без участі стягувача безпосередньо між відповідними державними органами, що здійснюють виконання судового рішення.

Обов'язок Управління надавати інформацію саме у вигляді довідок законодавством не передбачена.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про протиправну відмову у наданні позивачу відповіді на його запит, як і відсутні підстави для надання довідки Управлінням пенсійного фонду органу виконавчої служби. Крім того, довідка про здійснення нарахування на виконання рішення суду була надана до виконавчої служби 25.01.2016 року.

Однак, якщо позивача цікавить конкретна інформація щодо обліку його пенсійної заборгованості, зокрема, її розмір по судовому рішенню, він може звернутися з відповідним запитом до уповноваженого розпорядника публічної інформації.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання систематичною протиправну бездіяльність виконавчої служби, оскільки питання щодо невиконання рішення суду в розумні строки судами вже розглядалося та приймалися відповідні рішення.

Не може бути задоволені і вимога про скасування протоколу Управління від 04.11.2015 року, довідки Управління від 25.01.2016 року, як такі, що містять недостовірну інформацію, розпорядження від 22.10.2015 року, оскільки в силу ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» оскарженню підлягають дії, бездіяльність та рішення виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб. В даному випадку протокол, довідка, розпорядження не являється рішеннями, які підлягають оскарженню.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачів компенсації за невиконання постанови КААС від 2911.2013 року в розмірі 40 000,00 грн. (по 20 000,00 грн. з кожного).

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В даному випадку позивачем не доведено, яким чином - дією або бездіяльністю відповідачів, завдано шкоду його майну. Як і відсутні підстави для застосування Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат».

Суд відмовляє і в частині визнання протиправними дій виконавчої служби щодо ненадання відповіді на запит від 21.12.2015 року, виконавче провадження № 41695828 та зобов'язання надати відповідь. В даному випадку, позивач в своїй заяві від 21.12.2015 року просив надати інформацію щодо виконання подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.10.2015 року № 117/08 посадових осіб УПФ України у Дніпровському районі м. Києва за невиконання рішення у ВП № 41695828, та щодо виконання боржником УПФ України у Дніпровському районі м. Києва постанов про накладення штрафів від 24.09.2015 року та від 01.10.2015 року. Проте, дана інформація не стосується безпосередньо ОСОБА_1, дані питання виникають між органом виконавчої служби та боржником. Крім того, стягувач, виконавче провадження якого перебуває на виконанні, не обмежений у праві на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується стягнення судових витрат, то в цьому випадку позивач не в праві ставити дане питання перед судом.

Відсутні і підстави для встановлення судового контролю за виконанням позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат», ст. 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 1, 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 8-11, 16, 41, 69-71, 86, 94, 99, 158-163, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції про визнання протиправними, незаконними дії відповідачів, зобов'язання вчинити дії, визнання розпорядження, довідки, протоколу недійсними, стягнення компенсацій, встановлення судового контролю - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі.

Суддя: