Ухвала суду № 57301317, 21.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/352/16 Справа № 699/295/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.,

суддів Соломки І.А., Суходольського М.І.,

при секретарі Бєлан О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04.02.2016 року ОСОБА_3 виправдано за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку начальником Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2, до складу колегії увійшли судді Соломка І.А. та Суходольський М.І.

До початку апеляційного розгляду суддя Суходольський М.І. заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він як головуючий суддя розглядав в складі колегії суддів апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

В судове засідання не зявився прокурор, який належним чином був повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений суддею Суходольським М.І. самовідвід, з наведених підстав, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею апеляційного суду Черкаської області Суходольським М.І. самовідвід з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Розгляд провадження відкласти на 11 годину 05 травня 2016 року.

Головуючий :

Судді :