Ухвала суду № 57301286, 19.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/955/16Головуючий по 1 інстанції19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

представників апелянта ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_6, про залишення без розгляду позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору позики від 22.12.2014 року недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору позики від 22.12.2014 року недійсним, мотивуючи тим що 22.12.2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уклали договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_10 позичив ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США. Вважала оспорюваний договір позики укладеним з порушенням норм матеріального права.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_9 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_9, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву позивача ОСОБА_9, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору позики від 22.12.2014 року недійсним.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі 1 "Апеляційне провадження".

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції (ст. 303 цього Кодексу).

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду з підстав подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки позов вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд не має повноважень на скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду, так як позов вже вирішений судом першої інстанції шляхом ухвалення рішення.

Керуючись статтями 207, 209, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_6, про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору позики від 22.12.2014 року недійсним відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення..

Головуючий :

Судді :