Ухвала суду № 57300813, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2451/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 640/5888/15-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №2006/0508/45-004 від 30.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 у сумі 1943517,34 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить ухвалу скасувати та направити справу до Київського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судові засідання 13.01.2016 року, 29.01.2016 року та 15.02.2016 року не з`явився, свого представника до суду не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання, призначені на 13.01.2016 року, 29.01.2016 року та 15.02.2016 року дійсно було проведено за відсутності представника позивача (а.с.112, 115, 121).

Про розгляд справи, призначений на 15.02.2016 року представник банку був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119).

Проте, доказів того, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 13.01.2016 року та 29.01.2016 року, матеріали справи не містять.

На аркушах справи 117, 118 містяться довідки про відправлення ПАТ «Альфа-Банк» SMS-повідомлень, які не доставлено через некоректно вказаний номер телефону.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ «Альфа-Банк», в якому позивач просить розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності свого представника (а.с.33)

Посилання в ухвалі на те, що строк дії довіреності, виданої ОСОБА_6 на представлення інтересів позивача, на час розгляду справи сплинув, а тому це клопотання не може бути прийнято судом, не можна вважати вірним.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно п.2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

На час подання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, довіреність особи, якою воно було підписано, була чинною, обмежень щодо вчинення нею вказаної процесуальної дії встановлено не було (а.с.28).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає обставинам справи, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді