Рішення № 5730074, 12.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

12.06.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 09 ” червня 2009 року справа № 18/87

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут сервіс”

14033, м. Чернігів, вул. Єськова, 10, корп. 1, кв. 53

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, 33

про визнання недійсними попереднього договору, договору купівлі продажу нерухомого майна та застосування двосторонньої реституції

Суддя А.С. Сидоренко

Представники:

від позивача: Водолагін С.М. адвокат, дов. від 05.01.2009р.

від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець (особисто)

від третьої особи: не зявився

В судовому засіданні 09.06.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут сервіс” (надалі Позивач, ТОВ) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач, СПД) про визнання недійсними попереднього договору від 23.12.2006р., договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.12.2006р., укладених між сторонами, та застосування двосторонньої реституції.

В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 30.04.2009р. № 44) Позивач посилається на вчинення оспорюваних правочинів його представником з перевищенням повноважень, наданих статутом товариства, оскільки Загальні збори учасників ТОВ не надавали згоди директору товариства ОСОБА_3. на укладення цих договорів. На думку Позивача, про дану обставину свідчить рішення Загальних зборів учасників ТОВ від 14.02.2009р. (протокол № 01), яким скасовано п. 4 рішення Загальних зборів учасників ТОВ від 18.12.2006р. (протокол № 19) щодо продажу майна товариства.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. При цьому відповідач зазначає, що на загальних зборах ТОВ „Агрокомпанія „Фрут сервіс” (витяг з протоколу № 19 загальних зборів від 18.12.2006р.) присутніми учасниками одноголосно було прийнято рішення про продаж спірного майна. Про законність та правомірність спірних договорів свідчать ряд обставин. Зокрема, Відповідач відмічає, що експертизою, проведеною Державною податковою інспекцією у м. Чернігові, було підтверджено дійсність договору купівлі продажу, згідно якого Позивач отримав на власний рахунок визначену договором суму (610000,00 грн.), тобто операція купівлі продажу була відображена по бухгалтерському обліку. Про дійсність спірного договору купівлі продажу свідчить також та обставина, що 02.01.2007р. та 02.07.2007р. між Позивачем та Відповідачем укладалися договори оренди спірного обєкту нерухомого майна, тобто Позивач після продажу нерухомого майна користувався приміщенням для здійснення своєї господарської діяльності. Факт існування орендних правовідносин був встановлений в судовому порядку (рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2008р. по справі № 2-1851/2008 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2008р. по справі № 22ц-1918/08). Щодо відсутності у директора товариства повноважень на укладення договору щодо продажу нерухомого майна, Відповідач зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі продажу нерухомого майна від 25.12.2006р. нотаріусом перевірявся обсяг повноважень керівника товариства, необхідний для вчинення такого правочину. При цьому нотаріусу надавався витяг з протоколу № 19 загальних зборів від 18.12.2006р., правомірність проведення яких та правомірність прийняття відповідних рішень визнана в судовому порядку (постанова Верховного суду України від 23.09.2008р., ухвала господарського суду Чернігівської області від 05.12.2008р. по справі № 11/183 (11/161 (5/80)), постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. по справі № 11/183 (11/161 (5/80)), рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009р. по справі № 15/183/25, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. по справі № 15/183/25). Окремо Відповідач зазначає, що 27.09.2007р. заступником начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області прийнята постанова про порушення кримінальної справи по факту заволодіння службовими особами ТОВ „Агрокомпанія „Фрут сервіс” грошовими коштами Відповідача шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (справа № 25/34964), а постановою слідчого СВ ЧМВ України в Чернігівській області від 31.01.2008р. порушено кримінальну справу № 25/24964 (епізод 2) відносно ОСОБА_3 по факту замаху на заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_1 в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого с. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради.

Третя особа належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи, однак не скористалася своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомпанія „Фрут сервіс” зареєстроване в якості субєкта господарювання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.06.2003р. за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 29, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 1064120 0000 001126.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Чернігівською районною державною адміністрацією 14.09.2005р. за адресою: с. Новий Білоус Чернігівського району, вул. Тиха, 5, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2060000 0000 000561.

Відповідач є власником адмінбудівлі, розташованої в місті Чернігові по вул. Шевченка, 29, і використовує її у власній підприємницькій діяльності, а тому дана справа підвідомча господарському суду.

18 грудня 2006 року на Загальних зборах учасників ТОВ „Агрокомпанія „Фрут сервіс” (протокол № 19) було прийнято рішення продати частку майна товариства, зокрема, адмінбудинок з прибудовами по вул. Шевченка, 29 за ціною 610000,00 грн. та, в разі необхідності, доручити директору ОСОБА_3 укласти договори та попередні договори на купівлю продаж майна товариства.

На виконання даного рішення вищого органу управління ТОВ, між Позивачем в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони та Відповідачем з другої сторони був укладений попередній договір від 23.12.2006р. (надалі Попередній договір).

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 2.3 Попереднього договору, сторони зобовязалися в строк до 18.00 год. 29 грудня 2006 року укласти договір купівлі продажу нерухомого майна у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором.

Предметом основного договору є нежитлова будівля, а саме адмінбудівля з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2, А1-2, загальною площею 389,3 м2, що розташована в місті Чернігові по вул. Шевченка, 29.

Ціна продажу обєкту нерухомості, визначена за домовленістю сторін, становить 610000,00 грн. Зміна ціни в подальшому сторонами не допускається.

Попередній договір 23 грудня 2006 року був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3032.

25 грудня 2006 року відповідно до умов Попереднього договору між Позивачем в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони (Продавцем) та Відповідачем з другої сторони (Продавцем) був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна (надалі Договір).

Згідно п. п. 1.1, 2.2 Договору, Продавець зобовязався передати у власність Покупцю нежитлову будівлю, а саме адмінбудівлю з прибудовою та дозволом на реконструкцію будівлі з надбудовою, літ. А-2, А1-2, загальною площею 389,3 м2, що розташована в місті Чернігові по вул. Шевченка, 29, а Покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити її.

Вартість обєкту нерухомості, що є предметом даного Договору, за погодженням сторін встановлюється в сумі 610000,00 грн.

Договір купівлі продажу 25 грудня 2006 року був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3044.

Виконання сторонами умов договору купівлі продажу підтверджується Актом прийому передачі основних засобів від 25.12.2006р., платіжними дорученнями від 25.12.2006р. № 2 на суму 300000,00 грн. та № 3 на суму 310000,00 грн., випискою з банківського рахунку ТОВ, довідкою ДПІ у м. Чернігові від 29.02.2008р. № 191/23/32481025 щодо відображення операції по продажу нерухомого майна в бухгалтерському обліку ТОВ.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як вбачається з п. 15.2, п.п. 15.4.1 «о»п. 15.4, п.п. 15.7.8 п. 15.7 Статуту ТОВ, затвердженого Загальними зборами учасників (протокол № 9 від 30.09.2005р.), органом управління ТОВ є Загальні збори його учасників. У товаристві створюється одноособовий виконавчий орган директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам учасників.

До виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди директору товариства на укладання договорів, контрактів, інших правочинів загальна сумарна вартість яких перевищує 200000,00 грн. або суму еквівалентну їй в будь якій іншій валюті світу за курсом Національного Банку України на день здійснення угоди.

Директор товариства має право укладати та підписувати без попередньої згоди Загальних зборів учасників товариства господарські договори, контракти, інші правочини загальна сумарна вартість яких не перевищує 200000,00 грн. або суму еквівалентну їй в будь якій іншій валюті світу за курсом Національного Банку України на день здійснення такого правочину.

Ціна оспорюваних правочинів становить 610000,00 грн., тобто є більшою ніж сума на яку директор товариства має право укладати та підписувати без попередньої згоди Загальних зборів учасників товариства господарські договори. Втім, матеріалами справи підтверджується факт надання вищим органом управління товариством згоди директору на їх укладення. Більш того, рішення про відчуження нерухомого майна було прийнято саме на Загальних зборах учасників ТОВ.

Правомірність проведення Загальних зборів учасників ТОВ 18 грудня 2006 року (протокол № 19) та рішень, прийнятих на них, встановлено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.12.2008р. по справі № 11/183 (11/161 (5/80) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009р., а також рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.02.2009р. по справі № 15/183/35 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України” і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” Україна повністю визнає на своїй території дію приписів даної Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Водночас статтею 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, параграф 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, параграфи 42 та 60, від 22.11.2007).

Враховуючи, що постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2009р. по справі № 11/183 (11/161 (5/80) та від 13.04.2009р. по справі № 15/183/35, за правилами ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, набрали законної сили з дня їх прийняття, судом при винесенні рішення по даній справі беруться до уваги висновки апеляційного суду, вміщені у вищевказаних судових рішеннях, щодо правомірності проведення Загальних зборів учасників ТОВ 18 грудня 2006 року (протокол № 19) та рішень, прийнятих на них.

Посилання Позивача на рішення Загальних зборів учасників ТОВ від 14.02.2009р. (протокол № 01), яким скасовано п. 4 рішення Загальних зборів учасників ТОВ від 18.12.2006р. (протокол № 19) щодо продажу майна товариства та надання згоди директору на укладення договорів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки за змістом ч. 2 ст. 203 та ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності в момент вчинення правочину стороною (сторонами).

Як було вказано вище, матеріалами справи підтверджується, що на момент вчинення оспорюваних правочинів, директор ТОВ ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За таких обставин, позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 237 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 12 червня 2009 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко