Рішення № 5730073, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.09 р. Справа № 28/85

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ,

ЄДРПОУ 33643230

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк,

ЄДРПОУ НОМЕР_1

Про стягнення 14015 грн. 84 коп.

Представники сторін:

Від позивача: Суржок О.М. на підставі довіреності №22/100-384 від 26.10.2005р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 12389 грн. 30 коп., три відсотки річних в сумі 120 грн. 15 коп., інфляційні витрати в сумі 545 грн. 12 коп. та пеня в розмірі 961 грн. 27 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 2629/521 від 22.09.2006р., видаткові накладні №РН-21-141777 від 13.12.2008р., №РН-21-143346 від 20.12.2008р., №РН-21-143345 від 20.12.2008р., податкові накладні, кільцева довіреність на отримання ТМЦ від 01.12.2008р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/85 та призначив її розгляд на 20.05.2009р.

Позивач в судовому засіданні 20.05.2009р. підтримав вимоги (згідно протоколу судового засідання від 20.05.2009р.), викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не зявився,

витребувані судом документи не надав.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83008, м.Донецьк, вул. Добронравова, 33 “а”.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009р. юридичною адресою відповідача є: 83008, м. Донецьк, вул. Добронравова,33“а”.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, та відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, уклали договір поставки №2629/521 від 22.09.2006р. (договір), відповідно до умов якого позивач (далі постачальник) передає у власність відповідача (далі - покупець), а покупець приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари в асортименті партіями (далі - продукція), на умовах чинного договору. Конкретна кількість, асортимент і ціни продаваємої по даному договору продукції (партії продукції) вказується в видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, які є невідємною частиною даного договору. (п. 1.1 договору). Сторони домовились про те, що умови даного договору розповсюджуються на поставку кожної партії продукції, переданої по окремій товарній (товарно-транспортній) накладній (п. 1.2 договору).

Пункт 2.1 вищезазначеного договору передбачає, що ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, продаваної по даному договору вказується в додатковій угоді (додатку) або можуть узгоджуватись сторонами при підписанні накладної(них) і вказуватися в них (накладних). В ціну продукції входить її упаковка, вантаження на транспорт постачальника, доставка на адресу вказану в п. 2.2 даного договору, послуги вказані в п. 1.6 договору. Ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції рахується остаточно узгодженими сторонами даного договору після підписання уповноваженими представниками сторін (які мають довіреності на отримання/ здачу товарно-матеріальних цінностей) накладної(них).

Договір вступає в силу з момент у підписання сторонами і діє до кінця року вказаного в преамбулі договору, а в частині взаєморозрахунків до повного проведення. Якщо не одна із сторін договору за 30 до закінчення строку діє не повідомить іншу сторону про його припиненні, дія договору автоматично продовжується на той же строк і на тих ж умовах (п. 1.5 договору).

Оскільки відповідні заяви сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні (доказів зворотнього сторонами не представлено), суд вважає, що даний договір є пролонгованим на 2008р.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача згідно з видаткових накладних №РН-21-141777 від 13.12.2008р., №РН-21-143346 від 20.12.2008р., №РН-21-143345 від 20.12.2008р. була поставлена продукція на загальну суму 16200грн. 06 коп. Як встановлено судом, вищезазначені видаткові накладні виписані на підставі договору поставки № 2629/521 від 22.09.2006р.

Факт отримання відповідачем вказаної продукції підтверджується підписом уповноваженого представника та печаткою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, на зазначених видаткових накладних, який діяв на підставі кільцевої довіреності на отримання ТМЦ від 01.12.2008р.

Суду також надані податкові накладні, виписані на підставі договору поставки № 2629/521 від 22.09.2006р. Таким чином, суд приходить до висновку, що поставка продукції здійснювалась саме в рамках договору поставки № 2629/521 від 22.09.2006р.

Відповідно до п. 2.3 договору покупець оплачує вартість кожної партії продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу продавця. Підставою для оплати продукції, отриманої покупцем за даним договором видаткова (товарна, товарно-транспортна) накладна або чинний договір.

Згідно з приписами п. 2.4 договору покупець зобовязується оплачувати кожну придбану по даному договору партію продукції, не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд встановив, що строк оплати продукції згідно з видатковою накладною №РН-21-141777 від 13.12.2008р до 20.12.2008р., №РН-21-143346 від 20.12.2008р. до 27.12.2008р., № РН-21-143345 від 20.12.2008р. до 27.12.2008р.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач частково погасив борг в розмірі 3810 грн. 76 коп. за поставлену позивачем продукцію.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість на яку посилається позивач в позовній заяві виникла в рамках договору поставки № 2629/521 від 22.09.2006р. згідно з видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 12389 грн. 30 коп.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2009р. між сторонами наявна заборгованість у сумі 12389 грн. 30 коп. Акт підписаний та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, з обох сторін, що підтверджує отримання товару по вищевказаним накладним.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 2629/521 від 22.09.2006р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за поставлену продукцію в сумі 12389 грн. 30 коп., суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, в частині стягнення основного боргу в сумі 12389 грн. 30 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 961грн.27коп. за період з 27.12.2008 р. по 23.04.2009 р.

Пунктом 3.3. договору поставки № 2629/521 від 22.09.2006р. передбачено, що у випадку недотримання строків оплати продукції, вказаних в п. 2.4 чинного договору, покупець виплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України річних, діючий в такий період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобовязаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобовязань є сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 961 грн. 27 коп. за період з 27.12.2008 р. по 23.04.2009 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 120 грн. 15 коп. та інфляційні витрати в сумі 545 грн. 12 коп.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, а також приймаючи до уваги той факт, що мало місце прострочення виконання основного зобовязання, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 3% річних в сумі 120 грн. 15 коп. (за період з 27.12.2008р. по 23.04.2009р.) та інфляційних витрат в сумі 545 грн. 12 коп. за січень 2009р. по лютий 2009р. є такими, що також підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ЄДРПОУ 33643230, п/р № 260040132092 в ЗАТ “Сбербанк Росії” у м. Київ, МФО 320627) заборгованість в сумі 12389 грн. 30 коп., пеня в сумі 961грн. 27коп., 3% річних в сумі 120грн.15коп., інфляційні витрати в сумі 545 грн. 12 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 140грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.06.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Курило Г.Є.