Ухвала суду № 57300689, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/15355/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.

Провадження № 22-ц/790/2897/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «спори, що виникають із договорів»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про визнання недійсною відмови від договору про надання телекомунікаційних послуг, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що він є власником 52 % акцій приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет». У серпні 2015 року йому стало відомо про те, що листом № 01-2/60 від 12 листопада 2008 року закрите акціонерне товариство «Пласт Маркет» (в подальшому ПрАТ «Пласт Маркет») в особі директора ОСОБА_3 відмовилось від телекомунікаційних послуг, що надавалися публічним акціонерним товариством «Укртелеком» за телефонними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, на користь ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім». Посилаючись на те, що вказані дії були вчинені з метою привласнення ділової репутації ПРАТ «Пласт Маркет» та введення споживачів в оману, ОСОБА_1 просив визнати недійсною відмову ЗАТ «Пласт Маркет» від договору про надання телекомунікаційних послуг на користь ТОВ «Пласт Маркет Дорговий Дім».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ним позов задовольнити, або закрити провадження у справі.

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційної суду Харківської області із заявою, в якій просив провадження у справі закрити в зв'язку з його відмовою від позову.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, а згідно з частиною 1 статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК позивачеві зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1., прийняття його відмови від позову, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім».

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про визнання недійсною відмови від договору про надання телекомунікаційних послуг закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді