Ухвала суду № 57300465, 08.04.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4171/16-к

№ провадження 1-кс/646/2079/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.

за участю секретаря Біляєва М.О.

прокурора Шпак Є.А.

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

08.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилалається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді головного інспектору з пожежного нагляду Дергачівського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області та маючи спеціальне звання майор служби цивільного захисту, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 на початку березня 2016 року зустрівся з ФОП ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в приміщенні колишньої птахоферми, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем почав вимагати у ФОП ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за невтручання в його підприємницьку діяльність, зокрема не включення до списку перевірок на 2016 рік та не здійснення вищевказаних перевірок, при цьому повідомив, що вищевказані перевірки підприємець завдяки йому не пройде.

В подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свої неправомірні наміри щодо вимагання неправомірної вигоди у ФОП ОСОБА_3 неодноразово телефонував останньому та вимагав зустрітися.

Так, ОСОБА_2 домовився про зустріч з ОСОБА_4 щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 10 000 гривень на 01.04.2016.

Прокурор зазначив, що виконуючи умови ОСОБА_2 щодо передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень, за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 01.04.2016 прибув до будівлі АДРЕСА_2. ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривень запросив до автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_2, що стояв на стояні поблизу супермаркету «Рост» яким останній прибув в обумовлене місце та отримав від ОСОБА_3 приблизно о 16.00 год. зазначену суму неправомірної вигоди за не втручання в підприємницьку діяльність, зокрема за не проведення будь-яких перевірок з питань пожежної безпеки ним особисто та працівниками його відділу, після чого злочинна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_2 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 11 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування № 42016220000000269 від 14.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.04.2016 в ході проведення огляду автомобіля марки «Geely» д.р.н. НОМЕР_2, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 добровільно вказав розташування грошових коштів у підлокітнику водія, які було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 10 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень в кількості 50 штук із наступними серіями та номерами: ЗА 0809013, ЗЕ 6030764, ВД 4804359, ПД 9550081, ПЗ 0222259, ЕБ 4247629, МБ 2584008, КГ 8462715, ВЗ 0476465, ЕД 3657380, ПГ 4311188, ЄЄ 9473222, ЄБ 9225292, ЗЗ 5687118, ЗЗ 0145978, ЄШ 3840650, ЄШ 5757343, ЄЦ 5430153, ЕЗ 5521225, ЄФ 7012096, ЕЗ 9803312, ЗД 2870457, АА 1746157, ЕЗ 3865252, КЖ 0618446, ПГ 9526603, ЕФ 4530711, ЕБ 8493609, ЄЦ 7844091, ЄЦ 2079452, КЗ 5802889, ПБ 4170531, ЄХ 4333050, ЕЩ 7011252, ПА 4073705, КГ 1245799, ЗБ 7389116, КЙ 2872505, ЕГ 2620517, МБ 7130829, ЗЄ 2203150, ЕЮ 6111204, ЄИ 8365979, ЕГ 9190359, ЕЮ 7563010, ВА 7791994, ЕЦ 6067756, МБ 4504586, ЄФ 9646470, КБ 5356762. В подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

В клопотанні, ані в доданих до нього матеріалах не містяться відомості про те, кому належить автомобіль НОМЕР_1.

Будь-яких чітких даних про те, яке саме доказове значення може мати зазначений в клопотанні автомобіль, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено.

Пояснення прокурора в частині можливої причетності до злочину майна, зазначеного в клопотанні, грунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, так як прокурором не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка є власником автомобіля.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Шпака Є.А., в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000269 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя Н.Р. Корекян