Ухвала суду № 57299930, 20.04.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3557/15-ц

Номер провадження 2/643/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 направила суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 28 березня 2016 р. та 20 квітня 2016 р. направила до суду заяви про відвід судді Харченко А.М., які підтримала в судовому засіданні вона та її представник адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя Харченко А.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи,є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, був порушений порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, справа довго не розглядається, суддя відмовляє у задоволенні її клопотань, не винесла ухвалу про обовязкову явку відповідача у судове засідання, представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 давав завідомо неправдиві пояснення, але суддя не прийняла заходів про притягнення його та свідків до кримінальної відповідальності. Вважає, що рішення буде винесене неправосудне.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Про розподіл справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України свідчить відмітка канцелярії Московського районного суду м. Харкова 06.03. розподілено автоматизовано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року та 20 квітня 2016 року про відвід судді Харченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.