Ухвала суду № 57295538, 21.04.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1583/16-ц

провадження № 2/361/1427/16

21.04.2016

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Марс Девелопмент» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на поточному рахунку в межах суми позовних вимог 117548,82грн.

Дана заява згідно ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача. Заява подана у судовому засіданні, тому розглядається у судовому засіданні у відсутності відповідача.

Позивач заяву обґрунтував тим, що всі спроби вирішити спір мирним шляхом не мали успіху, відповідач ухилявся від виплати йому зарплати і проведення розрахунку, в даний час здійснює дії, направлені на відчуження майна, тому вважає, що у разі задоволення позову може бути неможливим виконання рішення через відсутність на той час у відповідача майна і в тому числі грошових коштів на рахунку.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує наступне:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбаченіч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно дороз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем заявлено трудовий спір майнового характеру, позовними вимогами є стягнення компенсації за невикористані відпустки в сумі 33048,16грн., середнього заробітку за затримку розрахунку 54961,83грн., крім того заявлений позов про відшкодування моральної шкоди 20000грн.

Враховуючи, що даний спір є трудовим спором, що стосується оплати праці і розрахунку при звільненні, то суд вважає доцільним застосувати захід забезпече6ння позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, зазначених у позовній заяві, тобто в межах 108010грн. підстав для накладення арешту на більшу суму суд не вбачає.

Керуючись ст.151, ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на грошові кошти в межах 108010 грн., що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Марс Девелопмент» №26003010046757 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, ідентифікаційний код 36757578.

Відповідачем може бути подана заява про скасування заходу забезпечення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами шляхом подання апеляційної карги протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова