Рішення № 5729407, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/214.04.09 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Сакімекс»

про стягнення 26 665,48грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: не з’явився;

Відповідач: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Сакімекс»про стягнення загалом 26665,48 грн. на користь Державного бюджету, з яких - сума основної заборгованості –19302,02 грн., пеня –7356,46 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.762 ЦК України, ст.ст. 229, 230, 286 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.08 порушено провадження у справі №40/2, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.01.09.

У судове засідання 15.01.09 з’явились представники сторін. Відповідач надав суду відзив на позов. У відзиві вказує на наявність заборгованості перед державним бюджетом за березень –квітень 2008 року у розмірі 19309,02 грн. Проте не погоджується із розміром нарахованої Позивачем пені, а за власним розрахунком зазначає, що сума пені склала 3478,06 грн. Тому, просить суд суму пені, яку Позивач просить стягнути з Відповідача зменшити до суми 3478,06 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів суд вирішив слухання у справі відкласти до 10.02.09.

Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва В. Саранюка від 09.02.09 вирішено продовжити строк вирішення справи на один місяць

10.02.09 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Позивача з проханням слухати справу без участі повноважного представника. Також, одночасно, представник Позивача подав пояснення на відзив та наполягає на задоволенні позову за розрахунком позивача.

10.02.09 суд, за клопотання Відповідача про відкладення слухання у справі, що надійшло до суду через службу діловодства Господарського суду м. Києва 06.02.09, прийняв ухвалу про відкладення слухання у справі до 24.02.09.

Ухвалами суду від 24.02.09 та 26.03.09 у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважних представників слухання у справі відкладалось до 26.03.09 та 14.04.09 відповідно.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди №2450-н від 30.03.2006 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове приміщення 1-го поверху №XIV колишньої виробничої майстерні верстато-інструментального технікуму у літ. „А-4” (далі - Майно), площею 629,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Красіна, 4, яке знаходилось на балансі Національного технічного університету „Харківський політехнічний інститут”.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 30.03.2006 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2006: 13957,80 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Перерахування орендної плати здійснюється орендарем (Відповідачем) самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) до Державного бюджету, 50% орендної плати перераховується орендарем (Позивачем) на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати Позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 5 років, що діє з 30 березня 2006 року по 28 лютого 2011 року включно.

30 квітня 2008 року між Сторонами при участі балансоутримувача укладено Акт, що засвідчив факт повернення орендованого Майна та, відповідно, припинення орендних відносин за Договором оренди. Проте, за твердженням позивача, відповідач зобов’язання зі сплати заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом за період березень-квітень 2008 року не виконав. Зазначене спричинило виникнення заборгованості у Відповідача по сплаті орендних платежів за Договором.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.2 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення основної заборгованості у сумі 19309,02 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості у сумі 19309,02 грн. не сплатив.

Що стосується стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору оренди, то орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за Договором, відповідно до п.9.1. Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами (ч.1 ст. 229 ГКУ).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГКУ).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 19309,02 грн., а пеня –7 356,46 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До матеріалів справи Позивач додав розрахунок заборгованості з урахуванням пені, яка, за вказаним розрахунком, склала 7 356,46 грн. Проте, опрацьовуючи вказаний розрахунок, суд не вважає його обґрунтованим належним чином, оскільки він складений без врахування вимог п. 3.3 Договору оренди. Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання для з’ясування вказаних вище обставин.

Зважаючи на вказане вище, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача лише в частині стягнення основної заборгованості у сумі 19309,02 грн., а в частині стягнення пені –залишається без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача у тій частині, яка судом задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ " Сакімекс" (Україна, 03062, м. Київ, вул. Щербакова, 1/8, ідентифікаційний номер 14328477 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України (р/р 31110093700004 ВДК у Київському районі м. Харкова, 220080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134573, код бюджетної класифікації 22080300, Управління державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) суму основної заборгованості – 19309,02 грн. (дев’ятнадцять тисяч триста дев’ять грн. дві коп.).

3. Стягнути Спільного Українсько-в’єтнамського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ " Сакімекс" (Україна, 03062, м. Київ, вул. Щербакова, 1/8, ідентифікаційний номер 14328477 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі –193,02 грн. (сто дев’яносто три грн. 02 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

4. В іншій частині –позов залишити без розгляду.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.