Ухвала суду № 57293710, 21.04.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки в позові висувається вимога зокрема про визнання житлового будинку по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та померлої ОСОБА_6 та визнання за позивачами права власності на частку цього майна; з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме встановити чи відповідають фактичні будівлі та споруди спірного домоволодіння даним технічного паспорта; якщо не відповідають чи є це наслідком поточного ремонту чи реконструкції; яка ринкова вартість зроблених ремонтних робіт та будівельних матеріалів; яка ринкова вартість спірного домоволодіння з урахуванням перебудови на дату дослідження, та яка вартість згідно технічного паспорта від 12.04.1994.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечували, так як цей спірний будинок з приводу якого сторона позивача просить провести експертизу належить Відповідачу на праві приватної власності, яке є непорушним. Окрім цього вказаний будинок отриманий у спадок ще до одруження з ОСОБА_6 Облаштування здійснено також до одруження тобто до 01.03.2002.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Обставини на, які посилається сторона позивача щодо визнання права власності на спірний будинок, та які підлягають доказуванню узгоджуються з тими питаннями, що поставлені на розгляд експертизи. Висновок судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

Доводи Відповідача та його представника щодо непорушності права власності, в даному випадку є необґрунтованими, так як це право наразі оспорюється позивачем. Окрім цього реалізація права власності не є безмежною, в установлених законом порядку воно може бути обмежене.

Проведення експертизи має бути в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки домовленості між сторонами, що експертиза має проводитися саме судовим експертом визначеного стороною позивача, не досягнуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відповідають фактичні будівлі та споруди домоволодіння по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області даним технічного паспорта на цей житловий будинок від 12.04.1991?

2. Якщо дані не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи є це наслідком поточного ремонту чи реконструкції проведених в період з 01.03.2002 по 12.04.2015?

3. Яка ринкова вартість зроблених ремонтних робіт та використаних будівельних матеріалів в домоволодінні по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області?

4. Яка ринкова вартість домоволодіння по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області з урахуванням перебудови станом на 12.04.2015 і на дату дослідження, та яка ринкова вартість згідно технічного паспорта від 12.04.1994 на житловий будинок.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію технічного паспорта від 12.04.1994 на житловий будинок по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Забезпечити ОСОБА_4 доступ експертам до об'єкту дослідження, а саме житлового будинку по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1, тел.0675522303).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7