Ухвала суду № 57293708, 20.04.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 200

1-кп/0187/40/16

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія суддів Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Караула О.А.,

суддів: Іщенко І.М., Соловйова І.М.,

за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ( кримінальні провадження № 12015040000001210, № 12015040000000874 та № 12015040470000031) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у домоволодінні 32 по вул.. Армуаль штрассе, у м. Саарбрюкені Німеччина та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_10

за обвинуваченням у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального првадження: прокурора Болкарьова Є.С., представника потерпілих ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений проходив військову службу за контрактом в зоні АТО, за місцем проходження служби характеризується з позитивної сторони, має поранення та потребує лікування. Окрім цього має постійне місце проживання, дружину з малолітньою дитиною, що свідчить про міцність соціальних звязків. Окрім того зазначив, що на даний час вже допитані потерпілі, які претензій до нього не мають, що виключає загрозу незаконного на них впливу. Також до суду надійшов висновок судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якого у останнього констатовано тілесні ушкодження тяжкого ступеню та він потребує нагляду, обстеження та лікування в лікувальному закладі хірургічного або травматологічного профілю, в той час, коли умови СІЗО не відповідають таким критеріям та йому зазначена медична допомога не може бути надана. Крім того заявив клопотання про зупинення провадження відносно ОСОБА_3 до його видужання.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачені зазначені клопотання підтримали. Крім того, захисник ОСОБА_7 просив зупинити провадження в справі щодо всіх обвинувачених.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілих, проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечував оскільки, ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу не минули. Вважають, що в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства, саме на СІЗО покладено обовязок організувати надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_3 Крім того вважає, що підстави для зупинення провадження відносно ОСОБА_3 відсутні. Також не заперечував проти оголошення у справі перерви для надання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідної медичної допомоги.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, оскільки до ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак у зв'язку з ухиленням від слідства даний захід було замінено на тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на те, що на даний час допитані потерпілі та частково свідок, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду не зменшився. При цьому ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.

Суд вважає, що посилання захисника обвинуваченого на результати висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3, на даний час не можуть бути підставою зміни запобіжного заходу виходячи з наступного.

Так згідно висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.04.2016 року, встановлено, що у ОСОБА_3 констатовано тілесні ушкодження тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя, як в момент спричинення, так і в перебігу травматичного процесу, та він потребує нагляд, обстеження та лікування в лікувальному закладі хірургічного або травматологічного профілю. Оперативне лікування, якщо виникне необхідність в його проведенні, може потребувати використання спеціальних медичних заходів (апаратури).

В той же час у відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обовязок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Відповідно до п. 2.5 спільного Наказу міністерства юстиції України та міністерства охорони здоровя України від 10.02.2012 № 239/5/104 Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоровя з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоровя та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного наказу, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоровя з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоровя особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоровя з орієнтовного переліку.

Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров'я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 р. № 1122.

Таким чином, вищезазначеним нормативним актом врегульовано питання щодо організації надання медичної допомоги, особам, що перебувають під вартою в разі відсутності такої можливості в умовах СІЗО. Також у висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.04.2016 року відсутні протипоказання щодо перебування обвинуваченого під вартою.

При цьому захисником обвинуваченого ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість СІЗО організувати надання медичної допомоги, яка необхідна обвинуваченому, зокрема не надано суду інформації, яка б свідчила, що серед закладів охорони здоровя з орієнтовного переліку, про які йде мова у вищезазначеному наказі, відсутні заклади, що мають можливість надати обвинуваченому медичну допомогу, що зазначена в експертизі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Разом з тим у висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.04.2016 року відсутні висновки про те, що виявлена хвороба виключає його участь у судовому провадженні, у звязку з чим у суду відсутні законні підстави зупиняти провадження відносно ОСОБА_3

У звязку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_3 та про зупинення провадження відмовити.

Крім того суд вважає за необхідне направити копію висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.04.2016 року до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 для організації відповідних медичних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3, а в справі у звязку з цим оголосити перерву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на інший вид не пов'язаний із триманням під вартою, а також про зупинення провадження відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Направити копію висновку судово-медичної експертизи стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.04.2016 року до Дніпропетровської установи виконання покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4 для організації відповідних медичних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3, а в справі у звязку з цим оголосити перерву до 11 травня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

І.М. ОСОБА_10 Соловйов