Ухвала суду № 57291827, 19.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/2430/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/579/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

прокурора Лопохи В. В.,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на ті обставини, що 03 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (на даний час ПАТ «Державний ощадний банк України») і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2747 на суму 500000 грн., із сплатою 16 % (відсотків) річних, на строк по 02 березня 2027 року включно. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 в цей же день, був укладений договір поруки № 2810, згідно з якими позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Так як боржник ОСОБА_3 не виконувала належним чином умови укладеного кредитного договору, порушувала строки погашення кредиту, то 09 квітня 2012 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду з неї та поручителя ОСОБА_4 солідарно було стягнуто в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 725751 грн. 41 коп. і судовий збір в сумі 3219 грн.

11 вересня 2012 року Луцьким міськрайонним судом, на виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист.

У січні 2016 року Другий відділ ДВС Луцького МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивовано тим, що виконавчий лист під час проведення виконавчих дій було втрачено за невстановлених обставин.

25 лютого 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду в задоволенні вказаного подання ДВС про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі Другий відділ ДВС Луцького МУЮ просить її скасувати як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою подання про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної правової норми подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Отже на суд першої інстанції законодавчо покладений обовязок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа і лише за наявності таких даних суд може розглянути подання без них.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказане подання державного виконавця з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема не залучив до участі у цій справі усіх сторін і заінтересованих осіб прокурора міста Луцька, який звернувся з позовом в інтересах стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», боржника ОСОБА_4, а також не повідомив належним чином про дату судового засідання як вказаних осіб так і державного виконавця, що звернувся з поданням, та боржника ОСОБА_3 (а. с. 70-72).

За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, що тягне за собою наслідки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а саме скасування оскаржуваної ухвали та передання питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді