Постанова № 5729089, 28.04.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.Справа № 12/74-08-5604

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

Суддів: Шевченко В.В.

Мирошниченко М.А.

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

Від позивача: Берліменко К.В.

Від 1 відповідача: Гончаров А.М.

Від 2 відповідача: ОСОБА_4

Від ІІІ осіб: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Датагруп”

на рішення господарського суду Одеської області

від 25.02.2009 року

по справі № 12/74-08-5604

за позовом: Приватного підприємства „Константинополь”

до відповідачів:

1.Закритого акціонерного товариства „Датагруп”;

2.фізичної особи підприємця ОСОБА_5;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Садове товариство”;

2.Приватне підприємство „Єлена”

про стягнення 107 349,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року приватне підприємство „Константинополь” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до закритого акціонерного товариства „Датагруп” та субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про стягнення 107 349,07 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що виник у звязку з неоплатою наданих послуг згідно з договором № А 1-2706/2008 про надання агентських послуг (агентський договір) від 27.06.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 27.06.2008 року між ПП „Константинополь” та ЗАТ „Датагруп” було укладено договір про надання агентських послуг (агентський договір) № А 1-2706/2008 з метою сприяння продажу телекомунікаційних послуг останнього. З метою забезпечення виконання зобовязань ЗАТ „Датагруп” позивачем 01.09.2008 року було укладено договір поруки з СПД фізичною особою ОСОБА_5, за умовами якого остання поручається перед ПП „Константинополь” за виконання ЗАТ „Датагруп” свого обовязку за вищезгаданим договором про надання агентських послуг у повному обсязі. З боку позивача були виконані умови зазначеного договору у повному обсязі, результатом чого стало укладення першим відповідачем договорів про співробітництво з ТОВ „Садове товариство” від 26.08.2008 року № 2008-26-08С та з ПП „Елена” від 19.08.2008 року № 2008-8-285, але всупереч умов п. 2 Додатку № 1 до договору ЗАТ „Датагруп” ухилилося від підписання акту приймання передачі послуг за серпень 2008 року та, відповідно, від оплати наданих послуг. На свої претензії від 03.12.2008 року № 777/111 та № 778/111 до відповідачів з вимогою про сплату винагороди за договором та виконати поручительство позивач отримав відповіді від останніх, у яких ЗАТ „Датагруп” відмовилося від оплати агентських послуг, а СПД фізична особа ОСОБА_5 відмовилася виконати умови договору поруки та сплатити заборгованість ЗАТ „Датагруп”. Оскільки перший відповідач відмовляється від підписання акту приймання передачі наданих послуг то позивач вважаючи свої обовязки за договором такими, що виконані у повному обсязі та відповідно, що він має право на виплату йому винагороди за договором про надання агентських послуг, на підставі ст. ст. 525, 526, 545, 554, 625, 903 ЦК України та 193, 224, п. 4 ст. 301 ГК України просив про задоволення свого позову згідно з наданими розрахунками сум заявлених до стягнення.

СПД фізична особа ОСОБА_5 не визнала позов посилаючись на те, що дія договору поруки від 01.09.2008 року укладеного з позивачем припинилася 01.12.2008 року, у звязку з чим відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України, згідно з якою порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, законні підстави для задоволення позову відносно неї відсутні.

ЗАТ „Датагруп” не визнало позов посилаючись на те, що момент виконання зобовязання за договором № А 1-2706/2008 від 27.06.2008 року не настав і тому у нього не виникло зобовязання щодо сплати винагороди позивачеві, у звязку з чим вважаючи, що предмет спору відсутній і даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах, відповідач просив припинити провадження у справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.02.2009 року (суддя Цісельський О. В.) у позові відмовлено частково, стягнуто з ЗАТ „Датагруп” на користь ПП „Константинополь” 103320 грн. основного боргу, 3306 грн. 24 коп. інфляційних, 721 грн. 83 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, у задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що 27.06.2008 року між ПП „Константинополь” (агент) та ЗАТ „Датагруп” (оператор) було укладено договір № 1-2706/2008 про надання агентських послуг (агентський договір), відповідно до умов якого агент зобовязується надавати оператору агентські послуги, а оператор зобовязується приймати та оплачувати їх у відповідності до умов агентського договору. Як встановив суд і це підтверджується матеріалами справи, позивач виконав прийняті на себе зобовязання щодо сприяння укладенню та підписанню першим відповідачем договору № 2008-26-08С від 26.08.2008р. та договору № 2008-8-285 від 19.08.2008р. з третіми особами. Але всупереч умов абз. 2 п. 2 Додатка № 1 до договору про надання агентських послуг перший відповідач з різних підстав ухилявся від підписання актів прийому передачі послуг. Позивач 3.12.2008 року надіслав відповідачеві претензію, в якій встановив 7-денний термін сплати заборгованості з дати її отримання. Представник відповідача отримав претензію 3.12.2008р., таким чином строк виконання зобовязання виник з 11.12.2008р. Доказів відмови від надання послуг та інформування про це позивача відповідач не надав. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і на його користь з ЗАТ „Датагруп” слід стягнути заборгованість на загальну суму 107348, 07 грн., з яких 103320 грн. основного боргу, 3306.24 грн. інфляційні та 721, 83 грн. 3% річних.

Згідно з п. 7.1 договору поручительства від 01.09.2008 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, термін дії договору встановлений до 01.12.2008 року. Таким чином, вимога позивача щодо сплати боргу за першого відповідача заявлена позивачем після закінчення терміну дії зазначеного договору поручительства. А тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до другого відповідача задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ЗАТ „Датагруп” посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить зазначене рішення скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги треті особи були повідомлені заздалегідь належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Незявлення представників третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між ЗАТ „Датагруп” (оператор) та ПП „Константинополь” (агент) було укладено договір № А 1-2706/2008 про надання агентських послуг (агентський договір), відповідно до якого агент зобовязався надавати оператору агентські послуги, а оператор зобовязався приймати та оплачувати їх у відповідності до умов даного агентського договору. Агентські послуги включають в себе: пошук потенційних забудовників, проведення переговорів з ними, а також сприяння в разі потреби їх переговорам з оператором; розповсюдження послуг оператора серед потенційних забудовників шляхом аналізу технічної можливості надання послуг та оповіщення останніх про це, а також про додаткові можливості і переваги послуг оператора; надання забудовникам для ознайомлення та підписання типових договорів оператора. Агент одержує право здійснювати вищевказані дії на території м. Одеси та Одеської області.

Умовами пунктів 5.1, 5.3 розділу 5 даного договору визначено, що розмір винагороди, порядок та строки її сплати визначається сторонами окремо за кожним укладеним договором з забудовником та зазначається у Додатку № 1 або шляхом укладення відповідної додаткової угоди до даного агентського договору. Виплата належних агенту сум винагороди здійснюється у термін і в порядку, передбаченому Додатком № 1 до даного агентського договору, шляхом безготівкового перерахування зазначених сум на банківський рахунок агента.

Згідно з умовами пунктів 12.1, 12.3 сторони встановили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 року; будь яка із сторін має право розірвати даний договір, повідомивши іншу сторону в письмовій формі за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання.

У Додатку № 1 до договору № А 1-2706/2008 про надання агентських послуг (агентський договір) від 27.06.2008 року сторони визначили суми винагороди за надані агентські послуги та порядок і строки виплати винагороди, згідно з яким: винагорода за надані агентом послуги сплачується: за укладення договору між оператором та забудовником, сплачується одноразова винагорода із розрахунку 120 грн. за кожного потенційного споживача в будинку, який будується і який є предметом договору між оператором та забудовником (при умові, що кількість потенційних споживачів буде чітко зазначено в укладеному договорі між оператором та забудовником); за укладення договору між оператором та забудовником, сплачується щомісячна винагорода в розмірі 10% від рахунку, який щомісячно виставляється споживачу за телекомунікаційні послуги (за умови початку надання телекомунікаційних послуг споживачу). Вказаний розмір винагороди сплачується протягом одного календарного року з моменту вступу в дію договору між оператором та споживачем та фактичним початком надання телекомунікаційної послуги; за укладення договору між оператором та забудовником, сплачується щомісячна винагорода в розмірі 5% від рахунку, який щомісячно виставляється споживачу за телекомунікаційні послуги (за умови початку надання телекомунікаційних послуг споживачу). Вказаний розмір винагороди сплачується починаючи з другого по четвертий календарний рік з моменту вступу в дію договору між оператором та споживачем та фактичним початком надання телекомунікаційної послуги. Агенту виплачується 100% суми винагороди за кожний укладений договір після надходження оплати платежів від споживача на банківський рахунок оператора й підключення послуги споживачу. Винагорода виплачується одночасно за всі договори, які були укладені за сприянням агента у звітному періоді. Звітний період квартал (з календарних місяця), у якому були отримані оператором разові або/та щомісячні платежі від споживачів та здійснені роботи з підключення послуг. Агенту виплачується 100% суми винагороди за кожного потенційного споживача в будинку, який є предметом договору між оператором та забудовником, укладеному при допомозі агента, не пізніше ніж двадцять днів після підписання сторонами акта виконаних робіт.До 20-го числа місяця, наступного за звітним періодом, оператор визначає суму винагороди за послуги, підключені у звітному періоді, згідно з Розділом 1 даного Додатку. Після визначення суми винагороди оператор формує і підписує з агентом акт приймання передачі наданих послуг, який складається за формою, що наведена у Додатку № 4, на основі кількості укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг. Виплата винагороди здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання передачі наданих послуг.

У Додатку № 4 до зазначеного договору сторони визначили форму акту приймання передачі виконаних послуг за цим договором.

26.08.2008 року між ЗАТ „Датагруп” (оператор) та ТОВ „Садове товариство” (забудовник) було укладено договір № 2008-26-08С про співробітництво, предметом якого є співробітництво між оператором та забудовником у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної сторони з метою забезпечення споживачів телекомунікаційних послуг доступом до послуг оператора шляхом обладнання території котеджного селища, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, селище Ново - Дофіновка, із загальною кількістю квартир 550, кабельними мережами (лініями) та телекомунікаційним обладнанням.

19.08.2008 року між ЗАТ „Датагруп” (оператор) та приватним підприємством „Елена” (забудовник) було укладено договір № 2008-8-285 про співробітництво, предметом якого є співробітництво між оператором та забудовником з метою забезпечення споживачів телекомунікаційних послуг доступом до послуг оператора шляхом обладнання території житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Корольова/Левітана (ЖК „Каскад”), із загальною кількістю квартир 300, 10 офісів та 1 ресторан, кабельними мережами (лініями) та телекомунікаційним обладнанням.

Претензією № 777/111 від 03.12.2008 року позивач повідомив ЗАТ „Датагруп” про те, що на підставі агентського договору ним була проведена робота з ТОВ „Садове товариство” та ПП „Елена”, в результаті чого між останніми та ЗАТ „Датагруп” були укладені договори про співробітництво від 26.08.2008р. і від 19.08.2008р., та виклав вимогу у семиденний термін після отримання цієї претензії погасити заборгованість перед ним у розмірі 105 000 грн.

У відповіді № 5329 від 16.12.2008 року на претензію відповідач повідомив позивача, що у звязку з технічною неможливістю реалізації проектів за договорами № 2008-26-08С від 26.08.2008р. та № 2008-8-285 від 19.08.2008р. на підставі п. 12.3 договору № А 1-2706/2008 від 27.06.2008р. цей договір слід вважати розірваним з 16.01.2009 року і відповідно до п. 6.3 договору агент несе всі ризики і витрати повязані з виконанням своїх зобовязань за договором.

У звязку з відхиленням відповідачем вищезгаданої претензії позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Положеннями статті 301 ГК України встановлено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін.

Положення цієї статті закону кореспондуються з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено вище, строки та порядок виплати комерційному агенту винагороди за надані послуги сторони встановили у Додатку № 1 до агентського договору, який є його невідємною частиною, згідно з яким агенту виплачується 100% суми винагороди за кожний укладений договір після надходження оплати платежів від споживача на банківський рахунок оператора й підключення послуги споживачу. Винагорода виплачується одночасно за всі договори, які були укладені за сприянням агента у звітному періоді. Звітний період квартал (з календарних місяця), у якому були отримані оператором разові або/та щомісячні платежі від споживачів та здійснені роботи з підключення послуг. Агенту виплачується 100% суми винагороди за кожного потенційного споживача в будинку, який є предметом договору між оператором та забудовником, укладеному при допомозі агента, не пізніше ніж двадцять днів після підпису сторонами акта виконаних робіт. До 20-го числа місяця, наступного за звітним періодом, оператор визначає суму винагороди за послуги, підключені у звітному періоді, згідно з Розділом 1 даного Додатку. Після визначення суми винагороди оператор формує і підписує з агентом акт приймання передачі наданих послуг, який складається за формою, що наведена у Додатку № 4, на основі кількості укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг. Виплата винагороди здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання передачі наданих послуг.

Належних доказів, які б свідчили про те, що на банківський рахунок відповідача - ЗАТ „Датагруп” надходили платежі від споживачів його телекомунікаційних послуг за укладеними з останніми за посередництвом позивача договорами, а також що сторонами агентського договору складався та підписувався акт приймання передачі виконаних робіт або наданих послуг за цим договором по формі визначеній у Додатку № 4 до даного договору, котрий є підставою для виплати винагороди комерційному агенту, позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України до суду не подано і таких доказів у матеріалах справі не міститься.

Твердження позивача про те, що з різних причин відповідач ухилявся від підписання такого акту приймання передачі наданих послуг обєктивно нічим не підтверджено, а відповідний висновок місцевого господарського суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Наявне у справі листування між сторонами, як випливає із його змісту, стосується належного оформлення та передачі позивачем відповідачеві необхідного переліку документів для підписання договорів із забудовниками, що передбачено умовами пунктів 3.3.3, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.2 агентського договору, але аж ніяк не складання та підписання сторонами акту приймання передачі наданих послуг за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки надходження на банківський рахунок відповідача платежів від споживачів його телекомунікаційних послуг, а також підписання сторонами агентського договору акту приймання передачі наданих послуг за цим договором або ж ухилення відповідача від підписання такого акту позивачем належними доказами не доведено, то відповідно, у суду не має правових підстав вважати, що термін виконання відповідачем обовязку оплатити ці послуги вже настав і останній прострочив свій обовязок.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин підстави для задоволення позову ПП „Константинополь” про стягнення з відповідача ЗАТ „Датагруп” грошових коштів у розмірі 107349,07 грн. відсутні, а протилежний висновок місцевого господарського суду в цій частині є помилковим.

Разом з тим, як вбачається з п. 7.1 договору поруки від 01.09.2008 року, укладеного між позивачем та СПД фізичною особою ОСОБА_5, термін його дії закінчився 01.12.2008 року.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення з СПД фізичної особи ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 107349,07 грн. заявлені позивачем після закінчення строку зазначеного договору поруки, а тому СПД фізична особа ОСОБА_5 є неналежним відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не розібрався у виниклих між сторонами правовідносинах, надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у звязку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю з мотивів недоведеності позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника щодо порушення судом правил територіальної підсудності є помилковими, оскільки частиною 3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання СПД фізичної особи ОСОБА_5 є м. Одеса, то господарський суд Одеської області правильно прийняв дану справу до свого провадження.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України за рахунок позивача скаржникові підлягають відшкодуванню витрати зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн. 74 коп.

Керуючись ст. ст. 99, 101105, 122 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Датагруп” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.02.2009 року у справі № 12/74-08-5604 в частині задоволення позову скасувати і стягнення за ним припинити.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Константинополь” (65049, м. Одеса, вул. Штурвальна, 21, п/р 260090185390001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 388584, код ЄДРПОУ 35819156) на користь Закритого акціонерного товариства „Датагруп” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) судові витрати в сумі 536 грн. 74 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.