Постанова № 5728827, 28.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р.Справа № 15/106/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за дов., ОСОБА_2, за дов.,

від відповідача не зявився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївмолпром”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2009 року

у справі №15/106/09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївмолпром”, м.Миколаїв

про стягнення коштів у сумі 89758 грн. 28 коп, -

встановив:

Приватний підприємець-фізична особа ОСОБА_3 (далі-позивач-підприємець) звернувся у місцевий господарський суд Миколаївської області до ВАТ „Миколаївмолпром” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 89758,28 грн., у тому числі 77968,48 грн. заборгованості за поставлені товари по договору поставки №3144 від 22.04.2008р., пеню в сумі 5894,90 грн. і 24% річних 5894,90 грн. за прострочку оплати поставленого товару.

Свої позовні вимоги підприємець обґрунтовує тим, що відповідачу по вказаному договору згідно видаткових накладних було поставлено товару на суму 158968,46 грн., відповідачем сплачено за поставлений товар 81000 грн. станом на 03.10.2008р., хоча відповідно до пункту 4.2 укладеного договору відповідач зобовязаний був здійснити оплату на протязі 21 календарного дня з моменту поставки товару. В звязку з цим за прострочку оплати товару в сумі 77968,46 грн. відповідачу згідно п.5.2 договору нарахована пеня і 24% річних за 115 днів прострочки оплати.

Під час розгляду справи позивач подав до суду першої інстанції уточнений розрахунок пені і 24% річних, які нарахував з 07.12.2008р. по 30.03.2009р. за 114 днів, згідно якому сума пені складає 5843,64 грн. і 24% річних 5843,64 грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позов.

Рішенням місцевого господарського суду від 30 березня 2009 року (суддя Ржепецький В.О.) позов задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто 77968,48 грн. основного боргу і уточнений розрахунок пені - 5843,64 грн. і 24% річних 5843,64 грн. з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати (а яке прийняти рішення в апеляційній скарзі не вказано), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не міг відстоювати свої законні права.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечують проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржене рішення суду законним і обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, між сторонами (позивачем і відповідачем) було укладено договір №3144 від 22.04.2008р., згідно якого по даним позивача по видатковим накладним, що надані до позовної заяви (15 штук) відповідач у період з 21.04.2008р. по 06.10.2008р. отримав товар на загальну суму 158968,46 грн., із яких станом на 03.10.2008р. оплатив 81000 грн., а 77968,46 грн. залишились неоплаченими. На цю суму заборгованості (77968,46 грн.) позивач на підставі п.5.2 договору і ст.530 ЦК України по уточненому розрахунку від 27.03.2009р. нарахував пеню в сумі 5843,64 грн. і 24% річних на таку ж суму (5843,64 грн.).

Пеня і річні нараховані позивачем, як вбачається із цього уточненого розрахунку, через 7 (сім) днів після підписання акту звірки від 29.11.2008р. (є у матеріалах справи), тобто за період з 07.12.2008р. по 30.03.2009р. за 114 днів.

Між тим вказаний розрахунок заборгованості в сумі 77968,4 грн., а також сума пені і річних, здійснені з цієї суми заборгованості на підставі укладеного між сторонами (позивачем і відповідачем) договору поставки від 22.04.2008р. №3144, не відповідають умовам пункту 4.2 цього договору і наданим позивачем видатковим накладним з огляду на таке.

Договір поставки №3144, на підставі якого підприємцем предявлені позовні вимоги про стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача, укладений 22.04.2008р., а товар по видатковим накладним №Т/Я 038272 на суму 186 грн., №Т/Я 0383888 на суму 16843,68 грн., №Т/Я 038160 на суму 2576 грн., №Т/Я 038161 на суму 19563,66 грн., а всього на суму 39169,34 грн. був поставлений 21 квітня 2008р., тобто до укладення названого договору поставки. Тому вартість товару по цим видатковим накладним в сумі 39169,34 грн. не могла бути предявлена до стягнення по цьому договору, а тим паче, що в названих видаткових накладних не вказана підстава поставки товару.

Таким чином, зазначені вище накладні не могли бути доказом заборгованості відповідача за поставлений по цим накладним товар на загальну суму 39169,34 грн. саме по вказаному договору.

По даним підприємця (позивача) у позовній заяві відповідачем сплачено за отриманий товар по вказаному договору 81000 грн., без зазначення у позовній заяві, по яким накладним сплачена вказана сума.

Не вбачається цього і із наданих до позовної заяви розрахунків і акту звірки, складеного представниками сторін станом на 29.11.2008р.

Із наданих до позовної заяви завірених позивачем копій видаткових накладних і їх оригіналів, наданих представниками позивача на вимогу суду апеляційної інстанції, якими підтверджуються позовні вимоги, вбачається, що деякі із них не підписані представником отримувача товару (відповідача), хоча ці накладні вказані представниками сторін в акті звірки розрахунків станом на 29.11.2008р. Це такі видаткові накладні: №Т/Я 038160 від 21.04.2008р., №Т/Я 038161 від 21.04.2008р., №Т/Я 080926 від 24.07.2008р., які не можуть бути доказом оприбуткування товару по бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (видаткові та прибуткові накладні, акти приймання-передачі товару (продукції), які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст.9 Закону).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку (ч.3 ст.9 Закону).

Відповідальність саме за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч.8 ст.9 Закону).

Акт звірки розрахунків не відноситься до первинних документів згідно названого Закону.

Крім того, пунктом 4.2 укладеного між сторонами договору від 22.04.2008р. передбачено, що покупець (відповідач) здійснює оплату поставленого товару на протязі 21 календарного дня з моменту здійснення поставки товару, тобто при неоплаті товару в установлений строк (на протязі 21 календарного дня) по кожній видатковій накладній позивач відповідно до пунктів 4.2 і 5.2 договору та ч.1 ст.530 ЦК України вправі був нараховувати пеню, а не через 7 днів з моменту складання акту звірки від 29.11.2008р. (з 07.12.2008р. по 30.03.2009р.), оскільки таке нарахування пені за прострочку оплати суперечить ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором (в даному випадку законом і договором між сторонами іншого не встановлено), припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, чого не було враховано позивачем при нарахуванні пені за прострочку платежу.

Тому після спливу вказаного строку нарахування пені за прострочку оплати товару за період з 07.12.2008р. по 30.03.2009р., виходячи з положень зазначеної статті Господарського кодексу України за поставку товару з квітня 2008 року по 06 жовтня 2008 року, було безпідставним.

З зазначених вище підстав позов підлягав частковому задоволенню, а саме: підлягали стягненню заборгованість в сумі 38799, 12 грн. (77968,46 39169,34), а також з цієї суми 24% річних (38799,12 (заборгованість) х 0,24 (24% річних) ч 365 (днів) = 25,52 грн. (за 1 день) х 114 (днів прострочки) = 2909,28 грн.) за прострочку оплати згідно ст.625 ЦК України і судові витрати у відповідності зі ст.49 ГПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, на ці обставини не звернув уваги і не дав їм належної правової оцінки.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме про відкладення розгляду справи на 30 березня 2009 року об 11 год. 15 хв.

Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївмолпром” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30 березня 2009 року у справі №15/106/09 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Миколаївмолпром” (54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1, код ЄДРПОУ 05409745) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54025, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 38799 (тридцять вісім тисяч сімсот девяносто девять) грн. 12 коп. заборгованості, 2909 (дві тисячі девятсот девять) грн. 24% річних, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 08 коп. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.М.Тофан

СуддіМ.В.Михайлов

О.О.Журавльов