Рішення № 57290722, 18.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17618/15-ц

Провадження № 22-ц/792/611/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до відповідачів ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що 17.09.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 2202/0908/88-057, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45000 доларів США з розрахунку 12,5 процентів річних на строк до 17.09.2018 р. 25 травня 2012 р. за договором купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Сведбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором. На забезпечення виконання умов кредитного договору 17 вересня 2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, з кожним зокрема, були укладені договори поруки № 2202/0908/88-057-Р-1 та № 2202/0908/88-057-Р-2, за якими поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Оскільки позичальник належним чином умов кредитного договору не виконує станом на 31.07.2015 р. він заборгував банку 886515 грн. 28 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 767891 грн. 04 коп., сума заборгованості за відсотками 118624 грн. 24 коп.

Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь банку вищезазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р. в сумі 886515 грн. 28 коп. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 886515 грн. 28 коп. та стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 886515 грн. 28 коп.; усі судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що при постановленні рішення судом було однобічно проаналізовано норми матеріального права, не повно зясовані обставини, що мають значення для справи. Не враховані вимоги ст. 554 ЦК України, згідно якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя чи до обох одночасно.

Розглянувши питання солідарної відповідальності, суд не дослідив питання щодо самої відповідальності відповідачів за підписаними договорами, а відмовивши у позові повністю, позбавив можливості позивача на захист порушених прав в судовому порядку. В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_6 надійшла заява про слухання справи у її відсутності. У заяві ОСОБА_6 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2016 року без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач взяв на себе зобовязання по поверненню коштів отриманих згідно кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р., проте, в порушення ст. 526 ЦК України, взяте зобовязання не виконав в зазначений строк.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором укладено договори поруки № 2202/0908/88-057-Р-1 та № 2202/0908/88-057-Р-2 від 17 вересня 2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з якими поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України та правові висновки зроблені у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 6-745ц15 від 01.07.2015 р., суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки укладених з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожним зокрема, не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ст. 554 відсутні. А тому, суд відмовив у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, через неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17 вересня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_8 (позичальник) укладено кредитний договір № 2202/0908/88-057.

Згідно вказаного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 45000 доларів США на строк з 17 вересня 2008 р. по 17 вересня 2018 р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 процентів річних за весь строк фактичного користування кредитом. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки передбачені договором.

12 січня 2009 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р.. яким розділ 3 кредитного договору (умови погашення заборгованості, сплати процентів і комісій) викладено в новій редакції

Згідно договору від 24.01.2011 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р. укладеного між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_8 сторони домовилися, що на дату укладення цього договору розмір строкової заборгованості за кредитним договором складає 35805,07 доларів США; розмір простроченої заборгованості за кредитом на дату укладення цього договору складає 1220,15 доларів США; розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором на дату укладення цього договору складає 404,65 доларів США. Кредитний договір викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 5.4 договору від 24.01.2011 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р., при настанні подій, зазначених у п.п. 9.1 цього договору, позичальник зобовязується погасити заборгованість за кредитом і сплатити проценти у повному обсязі, а також сплатити пені та штрафи, передбачені цим договором.

Пунктом 9.1 договору від 24.01.2011 р. про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17.09.2008 р., передбачено, що у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобовязань за цим договором та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п.2.1 цього договору, та/або у випадку порушення позичальником строків платежів, встановлених а.3.1, 3.3 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, передбаченому п. 9.2, 9.3 цього договору.

Вимога про дострокове повернення кредиту (п.9.2), сплату процентів за користування направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Договором від 24.01.2011 р. про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору сторони домовилися, що розмір строкової заборгованості за кредитом складає 37429,87 доларів США та встановлений строк користування кредитом по 17 вересня 2028 р. включно.

Додатковою угодою від 08.06.2011 р. до кредитного договору внесені зміни до кредитного договору щодо можливості зміни процентної ставки без укладення додаткової угоди.

На забезпечення виконання зобовязань перед банком щодо повернення коштів наданих позичальнику ОСОБА_8 за кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17 вересня 2008 р. між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_6 (поручитель) і ОСОБА_8 (позичальник) укладений договір поруки № 2202/0908/88-057-Р-1, та між банком, ОСОБА_7 (поручитель) і ОСОБА_8 (позичальник) укладений договір поруки № 2202/0908/88-057-Р-2.

Відповідно до п.п. 1 - 4 договорів поруки поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17 вересня 2008 року, у сумі 45000 доларів США строком до 17 вересня 2018 р. з процентною ставкою 12,5% річних за їх використання. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобовязанням, нарахованими процентами, пенею, комісією та іншими платежами, передбаченими основним зобовязанням. У разі невиконання позичальником умов основного зобовязання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобовязання та процентів за користування кредитом за першою вимогою банку протягом 10 календарних днів з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобовязань, передбачених основним зобовязанням, надісланою банком за адресою зазначеною у реквізитах поручителя у цьому договорі.

24 січня 2011 р. між банком, позичальником ОСОБА_8 та поручителем ОСОБА_6 був укладений договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2202/0908/88-057-Р-1 від 17.09.2008 р., та між банком, позичальником ОСОБА_8 та поручителем ОСОБА_7. договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2202/0908/88-057-Р-2 від 17.09.2008 р.

Відповідно до вказаних договорів, пункти 1 Договорів поруки викладені в наступній редакції:

«1. Поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17 вересня 2008 року, у сумі 37429,87 ( тридцять сім тисяч чотириста двадцять девять доларів США 87 центів) доларів США в тому числі зміненої згідно з Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 24 січня 2011 року, строком по 17 вересня 2028 р. з процентною ставкою 12,5 % (дванадцять цілих і пять десятих) річних за їх використання (далі кредит).

Згаданий кредитних договір № 2202/0908/88-057 від 17 вересня 2008 року, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та Позичальником, та будуть невідємною частиною кредитного договору № 2202/0908/88-057 від 17 вересня 2008 року, надалі іменуються «Основне зобовязання».

За договором купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» (продавець) передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. До ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

13 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до позичальника ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_7 з досудовими вимогами у яких повідомлялося, що у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором станом на 28.07.2015 р. наявна прострочена заборгованість за договором у сумі 6239,86 доларів США і банк вимагав сплатити прострочену заборгованість.

З вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним ПАТ «Дельта Банк» до позичальника, поручителів не зверталося.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань по поверненню кредитних коштів станом на 31.07.2015 р. відповідач ОСОБА_8 заборгував банку 6239,86 доларів США простроченої заборгованості, що еквівалентно 137665 грн. 52 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 1090,65 доларів США, що еквівалентно 24062 грн. 22 коп.; заборгованість по відсотках - 5149,21 доларів США, що еквівалентно 113603 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції правильно виходив з того, що відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, оскільки між банком та з відповідачами, з кожним зокрема був укладений окремий договір поруки, а солідарна відповідальність виникає, якщо особи спільно дали поруку.

Разом з тим, у суду не було підстав для відмови у стягненні простроченої заборгованості з кожного поручителя окремо.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» не звертався з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з відповідачів, з кожного зокрема, підлягає лише прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 31.07.2015 р. (дата, на яку розраховувалася заборгованість у позовних вимогах), у розмірі 137665 грн. 52 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1090,65 доларів США, що еквівалентно 24062 грн. 22 коп.; заборгованість по відсотках - 5149,21 доларів США, що еквівалентно 113603 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року підлягає скасуванню, а позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволенню частково на суму 137665 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не оплачувало. Оскільки позов задоволено на суму 137665 грн. 52 коп. з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з кожного зокрема, слід стягнути по 688 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» оплатило 4019 грн. 40 коп. судового збору, тому з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з кожного зокрема, підлягає стягненню по 2009 грн. 70 коп. судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк».

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню тільки в частині стягнення простроченої заборгованості станом на 31.07.2015 року з кожного поручителя окремо, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельна Банк» про стягнення всієї суми кредиту в солідарному порядку з поручителів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 прострочену заборгованість за кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17.09 2008 р. у розмірі 137665 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот шістдесят пять гривень) 52 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 1090,65 доларів США (одна тисяча девяносто доларів США 65 центів), що еквівалентно 24062 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн.) 22 коп.; заборгованість по відсотках - 5149,21 доларів США (пять тисяч сто сорок девять доларів США 21 центів), що еквівалентно 113603 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот три грн.) 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 прострочену заборгованість за кредитним договором № 2202/0908/88-057 від 17.09 2008 р. у розмірі 137665 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот шістдесят пять гривень) 52 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 1090,65 доларів США (одна тисяча девяносто доларів США 65 центів), що еквівалентно 24062 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн.) 22 коп.; заборгованість по відсотках - 5149,21 доларів США (пять тисяч сто сорок девять доларів США 21 центів), що еквівалентно 113603 грн. (сто тринадцять тисяч шістсот три грн.) 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2009 грн. (дві тисячі девять гривень) 70 коп. судового збору та 688 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень) 32 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2009 грн. (дві тисячі девять гривень) 70 коп. судового збору та 688 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень) 32 коп. судового збору в дохід держави.

В іншій частині позову публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27