Постанова № 57290060, 18.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1365/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 33/783/272/16 Доповідач: Яременко О. Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді Яременка О.Д.

за участю представника митниці ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 482 МК України закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 400», сідловий тягач № шассі VF611GTA000113348, 2002 року випуску, р.н. НОМЕР_1, ключі від нього та напівпричіп тентований «SCHMITZ S 01» № шассі WSMS 6980000470534, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_2, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил 3053/20900/15 від 15.12.2015 року повернути ОСОБА_3, або довіреній особі ТзОВ «Веста».

Згідно протоколу про порушення митних правил 3053/20900/15 від 15.12.2015 року близько 09.33 год. в зоні діяльності митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_3 та напівпричіп тентовий «SCHMITZ S 01» р.н. НОМЕР_2, що належить фірмі «VESTA LTD», Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який є водієм фірми «VESTA LTD» Code 30584183. На даний час вищевказаним транспортним засобом переміщується вантаж «Вуглець технічний» на адресу МІТАS, a.s. Svehlova 1900, 106 25 Praha 10, CZ. Відправник «Kremenchug Carbon Black Plant» м. Кременчук, Україна.

01.07.2015 року автомобіль з реєстраційним знаком АН2062ВВ/АН4211ХХ зазначений в митній декларації Російської Федерації, здійснював переміщення вантажів через закритий пункт пропуску, розташований у зоні діяльності Донецької митниці ДФС, в яких припинено здійснення прикордонного, митного та інших видів контролю. Також було встановлено наявність митної декларації типу «ІМ» № 10319060/2015/5453, оформленої 01.07.2015 року. Відповідно до наявної в ній інформації цей транспортний засіб 01.05.2015 року перемістив на територію Російської Федерації вантаж «Оборудование дыхательное» вагою брутто 5831 кг, «Комплект частей из резины к самоспасателю» вагою брутто 16 кг, «Комплект частей из пластмассы к самоспасателю» вагою брутто 42 кг, «Комплект частей из черного металла к самоспасателю» вагою брутто 40 кг через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв - Курган» РФ, код 10319060. Суміжний з ним на території України автомобільний пункт пропуску «Успенка» згідно наказу ДФСУ № 331 від 27.11.2014 « Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» є ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Однак, згідно інформації, що містить в ЄАІС ДМСУ, сформованої модулями «Диспетчер зони митного контролю» та «Журнал пункту пропуску» у період з 22.08.2014 по 01.08.2015 року вантажний автомобіль НОМЕР_4/АН4211ХХ державний кордон в напрямку «виїзд за межі митної території України» не перетинав та вантажі, які ним переміщувались, у митному відношенні не оформлялись.

Таким чином громадянин України ОСОБА_3 перемістив товар та транспортний засіб комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу та без виконання митних формальностей.

На постанову судді представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а висновок суду про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вважає помилковим. Покликається на те, що з огляду на вимоги ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил. Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з дня виявлення правопорушення, тобто отримання всіх необхідних доказів у справі, а саме з 15.12.2015 року, моменту дачі пояснення ОСОБА_3 та складання протоколу про порушення митних правил щодо нього. Водночас вказує, що судом не було дотримано вимог ст. 245 КУпАП а винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень а лише сприяє їх вчиненню. На підставі наведеного представник митниці просить дану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника адвоката ОСОБА_2, який вважав необхідним залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як видно із справи про порушення митних правил № 461/1365/16-п відносно ОСОБА_3 строк, коли останній перетнув митний кордон України поза митним контролем слід рахувати з 01 липня 2015 року. Постанова щодо ОСОБА_3 за дане правопорушення винесена 22 березня 2016 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України, яка регулює строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Доводи представника митниці про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку слід обчислювати з дня виявлення правопорушення, тобто отримання всіх необхідних доказів у справі, а саме з 15.12.2015 року - моменту дачі пояснення ОСОБА_3 та складання протоколу про порушення митних правил щодо нього, не ґрунтуються на вимогах закону.

Правових підстав вважати, що порушення митних правил, яке вчинив ОСОБА_3 є триваючим, немає.

Відповідно до розяснень положень КУпАП, які містяться у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 68002-0-4-13/11 зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції зроблено правильний висновок, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3, не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, а отже строк накладення адміністративного стягнення минув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується покликань представника митниці в апеляційній скарзі на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції та прийнятті рішення, зокрема порушень вимог ст. 245 КУпАП , то такі нічим не обґрунтовані і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому відмовляє представнику митниці в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.467 МК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :