Ухвала суду № 57289403, 21.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Єдиний унікальний № 333/1099/16

Провадження № 22-ц/778/2324/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про розєднання позовних вимог

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 розєднано у самостійні провадження: за позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Русь», треті особи ОСОБА_5, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним; за позовом до ТОВ «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року цивільну справу за позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Русь», треті особи ОСОБА_5, ТОВ Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказані ухвали.

Подано також заяву про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Розяснено, що питання про вирішення заяви про відвід суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М. підлягає розгляду у судовому засіданні, як передбачено ст.24 ЦПК України.

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору та про самовідвід судді Спас О.В.

В заяві зазначає, що суддя не взяла до уваги розяснення п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» щодо звільнення позивача від сплати судового збору у справі про захист прав споживача.

Вказану постанову неможливо брати до уваги у звязку із змінами у поточному законодавстві.

При вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху було розяснено, що спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України "Про судовий збір".

Так як ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги окремо за кожну ухвалу.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 275,60 грн.

Оскільки ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оскаржує дві ухвали суду, то судовий збір повинен бути сплачений за кожну ухвалу суду в розмірі 551,20 грн. (275,60грн.+275,60грн.).

В заяві від 19.04.2016р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 вказує, що у строк визначений судом не зможе сплатити судовий збір, враховуючи нестабільну ситуацію яка спостерігається у бізнес-середовищі України, та той факт, що позивач є приватним підприємцем який перебуває на спрощеній системі оподаткування, а до 20 квітня 2016 року відповідно до приписів спеціального Закону, зобовязаний сплатити зобовязання з єдиного соціального внеску. Просить звільнити її від сплати судового збору.

Вбачаю, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наданої компютерні роздруківки про необхідність сплати податку ОСОБА_2 не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Проте, з метою надання можливості реалізації права особи на апеляційний розгляд справи, клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Спас О.В., підлягатиме розгляду у порядку ст.24 ЦПК України у судовому засіданні в цій справі, яке має бути призначено після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги на ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Питання про вирішення заяви про відвід судді Спас О.В. підлягає розгляду у судовому засіданні, як передбачено ст.24 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про розєднання позовних вимог та на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: