Постанова № 57289234, 20.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/95/16

Єдиний унікальний № 335/5/16-п Головуючий в 1-й інстанції Соболєва І.П.

Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року стосовно неї,

В с т а н о в и в:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Запоріжгаз», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015 р. серії АА № 751389, складеним Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі, відносно головного бухгалтера ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2, остання вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.39 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, п. 2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», п. 2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р.№ 1246, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.02.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 без належного її повідомлення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 15.03.2016 року.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зокрема її прав, через розгляд справи у її відсутність без сповіщення про час та місце її розгляду. При цьому зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки судом залишено поза увагою лист ДФС України № 24784/6/99-99-10-03-02-15 від 20.11.2015 р. Про надання інформації, згідно якого надано роз'яснення стосовно тієї обставини, що відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН за умови відображення сум податку на додану вартість за такою податковою накладною у податкових зобов'язаннях (розділ І податкової декларації з податку на додану вартість) звітного податкового періоду не впливає на декларування платниками податку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за відповідний звітний період, то порушення строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН не є порушенням порядку ведення податкового обліку.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та її захисника які підтримавши апеляційну скаргу просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 лютого 2016 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд хоча і намагався, але не вжив усіх необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї, про що свідчить наявний у цих матеріалах конверт з судовою повісткою повернутий до суду без вручення адресату з поміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 15). Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно неї, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому доводи ОСОБА_2 щодо порушення судом її процесуальних прав, внаслідок розгляду справи за її відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП порушенням порядку ведення податкового обліку є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Не своєчасна реєстрація податкових накладних у ЄРПН не охоплюється диспозицією ст.163-1 КУпАП. На цю обставину звернено увагу у інформаційному листі ДФС України від 20.11.2015 року де зазначено, що відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН за умови відображення сум податку на додану вартість за такою податковою накладною у податкових зобовязаннях звітного податкового періоду не впливає на декларування платниками податків. Тому порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН не буде порушенням порядку ведення податкового обліку.

Будь яких даних про порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку або надання аудиторського висновку матеріали адміністративного провадження не містять.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі ч.1 ст.274 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності щодо неї за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із застосуванням стягнення у виді 85 гривень скасувати. На підставі ч.1 ст.247 КУпАП справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1