Ухвала суду № 57288274, 18.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3577/15-ц

У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року про визнання заяви не поданою та її повернення за позовом Кредитної спілки Калиновий міст до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1, подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати таку ухвалу, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційного інстанції представник позивача в особі ОСОБА_4 заперечила щодо доводів апеляційної скарги та просила відхилити таку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, і заяви про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавав. Але до суду апеляційної інстанції зявилась була представниця відповідача в особі ОСОБА_2, та розгляду справи не дочекалась через зайнятість в іншій справі. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності не зявившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначено в ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2016 року заяву ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невідповідності вимогам передбаченим ст.ст. 121, 229 ЦПК України.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив з того, що у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, у звязку із чим дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 2ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2016 року, заяву представника ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2015 року залишено без руху, оскільки заявником не надано документу на підтвердження сплати судового збору. Та в звязку із цим надано заявнику строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, заявник недоліки зазначені в ухвалі не усунув. Натомість надіслав суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений відповідно до Закону України Про судовий збір, як ліквідатор ЧАЕС 2-ї категорії.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. При цьому зазначив, що вказана категорія громадян, на відміну від інших категорій (інвалідів війни, інвалідів I та II груп), які звільнені від сплати судового збору незалежно від їх правового статусу, звільняються від сплати судового збору тільки у випадку, якщо вони є позивачами.

В апеляційній скарзі представник заявника вказала, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору не лише на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, а і на підставі ч. 1 ст. 21 та п. 18 ст.20 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак дана норма закону, на яку посилається представник заявника не передбачає звільнення від сплати судового збору громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тільки звільнення від сплати зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового ти митного законодавства.

Крім того, ОСОБА_1 має статус відповідача у справі, а звідси, положення п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір також не може бути застосоване по відношенню до ОСОБА_1, оскільки дане положення чітко визначає правовий статус осіб, якими є позивачі, які мають пільги при сплаті судового збору.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище зазначеного, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року про визнання заяви неподаною та її повернення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____