Рішення № 57287665, 15.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11561/15-ц

Провадження № 2/243/137/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хмиль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 серпня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.17457, згідно із яким, Відповідач отримала кредит в розмірі 195 392 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу НYUNDАІ IX 35 2.0. 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) КLХЕS84ЕDРА241908, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН1468МН, який належить Відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 20 серпня 2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно умов кредитного договору, Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується із запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. Станом на дату подання даного позову, Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, не дотримується рекомендованого графіку платежів, у звязку з чим, Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 31 січня 2013 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу НYUNDАІ IX 35 2.0. 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) КLХЕS84ЕDРА241908, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН1468МН, який належить Відповідачу на праві приватної власності. В силу застави, згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У звязку із порушенням Відповідачем прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у Позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів Відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі Позивача. Тому Позивач був вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 337438 грн. 79 коп., яка складається з:

- основного боргу у розмірі 142720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 08 коп.;

- простроченого боргу у розмірі 52671 (пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп.;

- прострочених процентів у розмірі 139876 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп.;

- строкових процентів у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 78 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави та стягнути вказані кошти з відповідача.

11 квітня 2016 року, позивачем на адресу суду було надано заяву про зміну предмету позову. Посилаючись на обставини викладені у первісному позові, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №910.17457 від 20 серпня 2012 року, яка станом на 17 листопада 2015 року становить 337438 грн. 79 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав,наведених у позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.17457, згідно із яким, Відповідач отримала кредит в розмірі 195 392 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу НYUNDАІ IX 35 2.0. 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) КLХЕS84ЕDРА241908, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН1468МН, , який належить Відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 20 серпня 2019 року (а.с. 7-8).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно умов Кредитного договору. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 11,12).

Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Відповідно умов кредитного договору, Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується із запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу НYUNDАІ IX 35 2.0. 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) КLХЕS84ЕDРА241908, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН1468МН, який належить Відповідачу на праві приватної власності (а.с. 13,14).

На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 17-18).

У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 листопада 2015 року відповідач має прострочену заборгованість 337438 грн. 79 коп., яка складається з:

- основного боргу у розмірі 142720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 08 коп.;

- простроченого боргу у розмірі 52671 (пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп.;

- прострочених процентів у розмірі 139876 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп.;

- строкових процентів у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 78 коп.(а.с. 21).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач до судового засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 061 грн. 58 коп., оскільки позов судом задоволено повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО336310, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором №910.17457 від 20 серпня 2012 року, яка станом на 17 листопада 2015 року складається з: основного боргу у розмірі 142720 (сто сорок дві тисячі сімсот двадцять ) грн. 08 коп., простроченого боргу у розмірі 52671 (пятдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 92 коп., прострочених процентів у розмірі 139876 (сто тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп., строкових процентів у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 78 коп., нарахованої комісії у сумі 00 грн. 00 коп., простроченої комісії у сумі 00 грн. 00 коп., дебіторської заборгованості у сумі 00 грн. 00 коп., а всього, заборгованість у розмірі 337438 (триста тридцять сім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 79 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО336310, код ЄДРПОУ 19390819) суму судового збору у розмірі 5 061 (пять тисяч шістдесят одна) грн. 58 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 20 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич