Ухвала суду № 57287580, 20.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16063/15-ц Номер провадження 22-ц/775/731/2016

Єдиний унікальний номер 234/16063/15-ц Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.

Номер провадження 22-ц/775/731/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Будулуца М.С., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ Харківської області задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_2 щодо нездійснення виконавчих дій та невжиття заходів щодо стягнення заборгованості з боржника; в іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити вказані вимоги, в іншій частині ухвалу залишити без змін, оскільки суд не звернув уваги на положення ст. 56 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» та фактично скасував його право на відшкодування збитків за рахунок Держави, суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог через безпідставність, в той час як вимоги прямо випливали з питання бездіяльності державного виконавця.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник Відділу державної виконавчої служби надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, яка передана 13 квітня 2016 року та зареєстрована в Журналі телефонограм за №1829.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

На підставі ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, ч.3 апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу лише в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Але під час розгляду апеляційної скарги встановлені такі порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали, тому справа переглядається в повному обсязі.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що тривалий час рішення суду не виконувалось, державним виконавцем не вживались жодні передбачені законодавством дії для його виконання, тобто бездіяльність державного виконавця мала місце; вимоги про стягнення з державного бюджету спричиненої матеріальної шкоди, безпідставні та необґрунтовані.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця, вчинені під час виконання рішення Кіровського районного суду м.Макіївка від 18 листопада 2004 року про стягнення з ПП «Інвестнефть» матеріальної шкоди на суму 81866,37 грн. (арк..спр.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі розяснень, наданих у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07 лютого 2014 року, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи виходить, що при розгляді скарги ані державний виконавець, ані друга сторона виконавчого провадження ПП «Інвестнефть» не приймали участь у справі: Приватне підприємство «Інвестнефть» взагалі не залучено до участі у справі та не повідомлялось про час судового розгляду, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області повідомлений неналежним чином.

Так, з матеріалів справи виходить, що розгляд скарги ОСОБА_1 при відкритті провадження за скаргою призначався на 22 жовтня 2015 року (арк..спр.23).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В той же час повістка про виклик Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, яка повернулась до Краматорського міського суду Донецької області за закінченням терміну зберігання (арк..спр.26-37), містить виклик на 09 жовтня 2015 року (арк..спр.26).

В подальшому розгляд справи відкладався на 3 листопада 2015 року (арк.спр.25), на 20 листопада 2015 року (арк..спр.38) та на 18 грудня 2015 року (арк..спр.63-64), але відомості про направлення повістки або листа на адресу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в матеріалах справи відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення судової повістки представнику Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Вказані процесуальні порушення є обов'язковою підставою для скасування ухвали.

Окрім того, в скарзі на бездіяльність державної виконавчої служби ОСОБА_1 просив також стягнути з Державного бюджету України заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 81886,37 грн. та моральну шкоду в сумі 1,00 грн. (арк..спр.1-3).

На підставі п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

В порушення даних положень процесуального закону судом першої інстанції дані вимоги розглянуті по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року

скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: