Ухвала суду № 57287438, 21.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3346/16-к

Кримінальне провадження № 1-кс/243/283/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2016 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Малиновській І.Ю., за участю прокурора - Страшненко О.В., слідчого - Новоселець С.Ю., захисника ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю. у кримінальному провадженні № 12016050510000710 від 19 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимій:

- 21.12.2004 Харківським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.2 КК України до 2 року позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

- 26.09.2006 Слов'янським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.06.2010 Слов'янським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- 18.03.2016 Слов'янським міським судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту.

- 21.03.2016 обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, рішення по якому до теперішнього часу не прийняте.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, ст. слідчим СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Ст. слідчий СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

19.03.2016 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 нього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме двох бензопил, які зберігалися в автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1, який перебував на охоронюваній автостоянці, розташованій по АДРЕСА_3 та приблизно о 00.15 год. спрямував до вказаного місця.

Приблизно о 01.30 год., більш точного часу встановити не виявилося можливим, 19.03.2016 ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переліз через загорожу автомобільної стоянки, розташованої по АДРЕСА_3 та підійшов до автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1.

В цей же час, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_2 за допомогою фомки, яку він приніс із собою, відкрив багажник автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору д/н НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- бензопилу «STIHL» модель: МS-361 в корпусі помаранчевого кольору, с/№: НОМЕР_2, виробництва Німеччини вартістю 14891 грн. 25 коп.,

- бензопилу «STIHL» модель: МS-461 в корпусі помаранчевого кольору, с/№: НОМЕР_3, виробництва Німеччини вартістю 20000 грн. 00 коп.,

заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 34891 грн. 25 коп.

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016, де саме було вчинено крадіжку майна ОСОБА_4, згідно якого було зафіксовано пошкодження багажнику автомобіля.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 21.03.2016, згідно яких останній показав, що 18.03.2016 приблизно о 20.30 год. приїхавши на автостоянку по АДРЕСА_3, надійно закрив багажник автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 червоного кольору з двома бензопилами фірми «STHIL» MS-361 с/№ НОМЕР_2 і MS-461 с/№ НОМЕР_3 в корпусі помаранчевого кольору, виробництва Німеччини, після чого попрямував додому. 19.03.2016 приблизно в 05.40 год., прийшовши на автостоянку, виявив, що багажник трохи відкритий, і в місці кріплення замкової щілини є деформація. Відкривши багажник, виявив пропажу двох бензопил.

- протоколом огляду від 19.03.2016, під час якого ОСОБА_5 надав для огляду та вилучення бензопилу фірми «STHIL» MS-361 с/№ НОМЕР_2.

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016, згідно яких останній показав, що 19.03.2016 приблизно о 07.30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_2, який зайшовши у двір показав дві бензопили в корпусі помаранчевого кольору, попросивши допомогти продати їх, додавши, що бензопили його особисті і не є краденими. Потім вони удвох вирушили на Центральний ринок з однією бензопилою. Зайшовши на ринок, ОСОБА_2 показав візуально, де можна продати бензопилу. Перебуваючи на території ринку, та зайшовши на ряди з продажу електроінструментів, і підійшовши до одного чоловіка запропонував придбати у бензопилу за 2000 грн. Через деякий час підійшли співробітники поліції, які представилися, пред'явили службове посвідчення і поцікавилися походженням бензопили, на що розповів їм, що її продати попросив знайомий на ім'я ОСОБА_2. Після цього був запрошений до Слов'янського відділення поліції, де дав пояснення за вказаним вище фактом та добровільно видав для огляду та вилучення бензопилу. Від співробітників поліції стало відомо, що вказана бензопила є краденою.

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість бензопили фірми «STHIL» MS-361 с/№ НОМЕР_2, становить 14891 грн. 25 коп.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий злочин у період відбування випробувального строку, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв'язку з тим, що неодноразово судимий та на теперішній час є обвинуваченим по кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Слов'янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштован, вчинив злочин у період відбування випробувального строку, має не зняту та непогашену судимість, може переховуватись та ухилятися від суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016050510000710 від 19 березня 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом "с" частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного від 19.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, показаннями потерпілого ОСОБА_4 від 21.03.2016 року, протоколом огляду від 19.03.2016 року, показаннями свідка ОСОБА_5 від 01.04.2016 року, висновком товарознавчої експертизи.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний вчинив злочин, покарання за вчинення кого передбачено законом у розмірі від 3 до 6 років позбавлення волі.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, а саме ОСОБА_2 постійного та офіційного місця роботи у теперішній час не має; раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, підозрюваний перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога, окрім того враховується, те що за короткий термін часу, підозрюваний вчинив аналогічні злочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м'яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Новоселець С.Ю. у кримінальному провадженні № 12016050510000710 від 19 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань в Донецькій області № 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 16 годин 40 хвилин 21 квітня 2016 року до 24 години 00 хвилин 19 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 62010,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме на рахунок № 37311047011792 в Держказначейську службу України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796, одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до слідчого СВ Слов'янського відділу поліції в Донецькій області та до Слов'янського міськрайонного суду, за першою вимогою судді.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов