Постанова № 57285665, 18.04.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року № 813/996/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представник позивача не прибув,

відповідач не прибула,

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника третьої особи Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Несімка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого фундаменту по периметру будівлі в землі із виступом над землею за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 здійснила самовільне будівництво фундаменту під житловий будинок з порушенням вимог таблиці 1 Додатку 3.1 «Пожежні вимоги» п. 3.25 та п. 3.25 а* ДБН 306-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Також роботи проведено без документу на право виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки виконання вимог припису складеного за результатами перевірки, встановлено, що такий припис відповідачем виконано не було.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали, Просили позов задовольнити.

Представник третьої особи Городоцької районної державної адміністрації Львівської області в судовому засіданні позовні вимога повністю підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило. За таких обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23.07.2015 року посадовими особами позивача на підставі звернення гр. ОСОБА_1 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_5 на об'єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки встановлено наступне.

Відповідач здійснила у 2015 році будівництво фундаменту під житловий будинок розміром 8,80 * 8,05 м. Облаштовано фундамент по периметру будівлі в землі із виступом над землею на висоту 30-50 см. Вказане будівництво здійснено на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1. (державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.12.2011р.).

Вказане будівництво здійснено із порушенням вимог таблиці 1 Додатку 3.1 «Пожежні вимоги» п. 3.25 та п. 3.25 а* ДБН 306-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме відстань від самочинно збудованого фундаменту до житлових будинків суміжного землекористувача становить 1,90 - 3,75 м.

Також дані роботи проведено без документу на право виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 12/05-742 від 23.07.2015 року.

- Протокол про адміністративне правопорушення № 12/05-742 від 23.07.2015 року.

- Протокол про адміністративне правопорушення № 12/06-742 від 23.07.2015 року.

- Припис №12/05-742 від 23.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вимогою вищевказаного припису з метою усунення виявлених порушень гр. ОСОБА_5 було зобов'язано усунути в 90-то денний термін з дня отримання припису порушення щодо будівництва фундаменту під житловий будинок, які зазначені у приписі.

В період з 16.11.2015 року по 20.05.2015 року та з 26.11.2015 року по 27.11.2015 року здійснювалась перевірка щодо виконання вимог припису від 23.07.2015 року № 12/05-742 на об'єкті будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідач не виконала вимог припису № 12/05-742 від 23.07.2015 року щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, чим порушено п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 14 абз.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, якою затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю.

За результатами перевірки складено Акт проведення перевірки № 12/05-1369 від 27.11.2015 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог вищенаведеного припису № 12/05-742 від 23.07.2015 року у встановлений строк, орган державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду про знесення об'єкта самочинного будівництва.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року за №687-XIV ( з наступними змінами та доповненнями), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Як передбачено ч. 1 ст. 27 цього ж Закону, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за №3038-VI (з наступними змінами та доповненнями), у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги встановлені у приписі, продовжується у наведеній нормі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено та підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів № 12/05-1369 від 27.11.2015 року, що відповідачем в 90-то денний термін з дня отримання припису порушення щодо будівництва фундаменту під житловий будинок, які зазначені у приписі не виконано, тобто не виконано вимог припису № 12/05-742 від 23.07.2015 року.

Враховуючи те, що відповідач не виконала у встановлений строк вимоги припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, суд вважає, що позовні вимоги про знесення об'єкта самочинного будівництва на підставі ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставними та обґрунтованими, а тому позов належить задовольнити.

З урахуванням ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованого фундаменту по периметру будівлі в землі із виступом над землею за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.04.2016 року.

Суддя Сидор Н.Т.